Дело о правильной таможенной классификации угля дошло до Верховного суда

Разграничение видов угля по одному критерию

В таможенном регулировании, а именно в Товарной номенклатуре, есть две основные позиции «уголь прочий» и «уголь коксующийся». С мая 2024 года таможенные платежи взымались только с поставок более дорого коксующегося угля, а прочий энергетический уголь должен был вывозиться беспошлинно. 

Первый вид — дешевое сырье, предназначенное для использования в целях выработки тепловой энергии, а именно для сжигания. 

Второй — высококачественное сырье, добыча которого сложна и трудозатратна. Такой уголь стоит в разы дороже и предназначен для образования кокса, используемого в производстве металла и иной промышленности: для розжига в топке он совсем не пригоден.

Соответственно два этих товара по-разному котируются на рынке и классифицируются в таможенных целях. В угольной сфере разграничение двух этих категорий безусловно, при этом легко отличить один вид угля от другого по множеству критериев. Несмотря на это, российские таможенные органы решили отличать один вид угля от другого по единственному химическому показателю — «выходу летучих веществ». Опираясь на такой критерий, большую часть экспортируемого угля стали относить к коксующемуся, хотя у него не было таких свойств, и он предназначался для работы котельных и теплоэлектростанций.

Представители угольной отрасли указывали на недопустимость такого подхода и были услышаны на федеральном уровне. Позицию бизнеса полностью поддержало Минэнерго России, которое в письме от 06.05.2024 указало, что «выход летучих веществ» нельзя считать основным показателем, однозначно определяющим марку угля. Правда, лишь весной 2025 года правомерность мнения угольных компаний официально закрепили в Рекомендациях Коллегии ЕЭК № 8. Но это никак не повлияло на решения, принятые таможенным органом до даты издания соответствующих рекомендаций. Поэтому многие компании угольной сферы, включая одного из клиентов МКА «Плесовских и Партнеры», отправились в суд.

Противоречивый подход судов

Таможенные органы неверно оценивают характеристики товара чрезмерно упрощая подход к разграничению кардинально отличных категорий угольного сырья. 

В череде безрезультатных арбитражных споров, в деле № А40-272482/2024 Арбитражный суд города Москвы впервые согласился с позицией представителей угольной компании, в том числе адвоката МКА «Плесовских и Партнеры». В результате, АСГМ признал акт таможни незаконным и отметил, что такой сложный химический товар как уголь нельзя оценивать лишь по единственному критерию. Такое решение «устояло» в трех инстанциях.

Еще одно, пожалуй, более важное дело № А40-270775/2024, было проиграно в первой и апелляционной инстанциях, но Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Такой судебный «разворот» предрешил судьбу сразу нескольких дел в пользу угольных компаний по всей стране.

При этом, кассация, помимо прочего, указала на необходимость более комплексного подхода к оценке характеристик перемещаемого угля для определения его вида, а также распространение новых Рекомендаций Коллегии ЕЭК № 8 и на ранее возникшие правоотношения. 

Именно такой фундаментальный подход позволил бы отойти от формального подхода таможенных органа к классификации товара, поскольку пояснения к товарной номенклатуре — лишь вспомогательный инструмент, направленный на содействие таможне и декларантам в правильном определении соответствующего кода перемещаемого сырья, на что ранее неоднократно указывал и Верховный суд РФ. При этом за основу, прежде всего, должны приниматься фактические характеристики, свойства и назначение угля. 

Однако, в январе 2026 года Верховный суд РФ по жалобе Центральной энергетической таможни отменил решение кассации. Судьи ВС, руководствуясь принципом закона во времени, закрепили недопустимость применения упомянутых рекомендаций к актам таможенных органов, изданных до даты их опубликования, а еще подтвердили обоснованность подхода таможни к классификации угля, аргументированного исключительно критериями, закрепленными в пояснениях к Товарной номенклатуре.

В любом случае решение по этому делу носит важнейшее преюдициальное значение как для всей угольной отрасли, так и для таможенных взаимоотношений в целом.