Не внес обеспечение контракта — включат ли в РНП

Одно из важнейших условий начала работы с государством — это предоставление заказчику гарантий о том, что обязательства предпринимателя будут исполнены надлежащим образом. В закупках этот процесс называется обеспечением, в этой статье поговорим подробно про обеспечение исполнения контракта (ОИК).
Перед тем, как подписать проект государственного или муниципального контракта, предприниматель обязан (в случаях, если ОИК установлен) выбрать, как именно обеспечить обязательства:

1. перечислить заказчику определенную сумму денежных средств в процентном соотношении от заключаемой сделки;
2. предоставить независимую (банковскую) гарантию, по которой финансовая организация за относительно символическую плату (комиссию) дает согласие взять на себя обязательство удовлетворить денежные требования заказчика к поставщику (подрядчику, исполнителю) при исполнении контракта в случае начисления неустойки (пени, штрафов), а также возникновения убытков.

Подобная защитная мера справедлива, так как встречные финансовые обязательства перед государством стимулируют предпринимателя более ответственно относиться к своим обязательствам, а системный срыв сроков поставки, оказания услуг или выполнения работ в большинстве случаев дестабилизирует социально значимую деятельность государственных и муниципальных заказчиков, включая медицинские и образовательные учреждения и т. д.

Разумеется, рассматриваемый инструмент не исключает вероятность неисполнения той или иной компанией обязательств по контракту, однако в этой статье речь пойдет не о подобных случаях, а о незаключенных контрактах по результатам торгов с победителем закупки.

Возвращаясь к способам предоставления участником закупки гарантии исполнения своих обязательств, следует заметить, что согласно законодательству о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно (ч. 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Как показывает практика, большинство предпринимателей приоритет отдают не перечислению денежных средств на счет заказчика, а оформлению независимой (банковской) гарантии, преимуществами которой являются:

• отсутствие необходимости внесения обеспечения в полном объеме «живыми» деньгами (как правило, банк использует лимит, частичное обеспечение или залог, а не требует 100 % суммы на счете);
• возможность не отвлекать собственные денежные средства из оборота, направляя их непосредственно на исполнение контракта (закупка материалов и товара, оплата труда, расчет с субподрядчиками, аренда техники и т. п.).

К сожалению, довольно часто встречаются случаи, когда собственных средств на внесение обеспечения исполнения контракта у победителя торгов нет, а финансовые организации по тем или иным основаниям отказывают в предоставлении независимой (банковской) гарантии.

Как следствие подобной ситуации — невозможность предоставить обеспечение исполнения контракта и его признание уклонившимся от подписания с последующим обязательным в силу закона обращением государственного или муниципального заказчика в антимонопольный орган о включении победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений о той или иной компании в рассматриваемый реестр — право, а не обязанность ФАС России и ее территориальных органов, которые руководствуются соответствующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1078 от 30 июня 2021 года, подпункт «б» пункта 14 которых прямо закрепляет, что обращение заказчика не подлежит удовлетворению в случае, если участником закупки осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Является ли направление обращений в банки и их последующие отказы в выдаче гарантий основанием для того, чтобы не включать сведения о победителе госзакупок в РНП? На сегодняшний день дать однозначный ответ не представляется возможным.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 по делу № А17-7088/2024 указано, что факт недобросовестного поведения участника не доказан, так как установлено, что он принял меры к получению тендерного займа для предоставления обеспечения исполнения контракта, однако не получил одобрения на получение этого займа в пределах сроков подписания контракта по причине нерассмотрения банком заявки.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 по делу № А43-3127/2024 содержится противоположный вывод: суды правомерно указали, что отказ банков в выдаче Обществу независимой гарантии, а также отсутствие у Общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2025 года по делу № А40-163567/2024, который, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что суды уклонились от оценки доводов антимонопольного органа о том, что непредставление обеспечения в связи с отказом в выдаче банковской гарантии не является основанием для признания действий заявителя добросовестными.

Одновременно в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу № А66-5853/2022 указано, что само по себе отсутствие у участника закупки денежных средств не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от заключения контракта, при доказанности материалами дела принятия мер к получению независимой (банковской) гарантии.

Важно заметить, что также и практика принятия решений ФАС России и ее территориальными органами в данной части свидетельствует об отсутствии единообразия в рассматриваемом вопросе.

Например, в решении Центрального аппарата ФАС России от 04.04.2025 № 25/44/104/136 указано, что Общество вовремя подписало проект контракта, но не смогло представить обеспечение исполнения контракта по причине отказов АО «Альфа-банк» и других кредитных организаций в выдаче независимой гарантии. Комиссия признала, что участник предпринимал добросовестные усилия для получения обеспечения и не имел намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем сведения о нем не подлежат включению в РНП.

При этом в решении Московского областного УФАС России от 04.09.2025 по делу № РНП-32476/25, согласно которому компания включена в РНП, указано, что представитель участника представил письменные пояснения, согласно которым участником получены отказы банков в выдаче независимой гарантии для предоставления обеспечения исполнения контракта. По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтверждается, что участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, которые от него требовались по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.

Полагаю, что подобную «конкуренцию» судебных и административных актов может разрешить соответствующий Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив, является ли отказ банков в выдаче независимой (банковской) гарантии (если да, то в каком количестве) и отсутствие у участника закупки денежных средств для внесения обеспечения исполнения контракта уважительной причиной неисполнения обязательств и основанием для антимонопольного органа не включать сведения о той или иной компании в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем с учетом приведенной «разнонаправленной» судебной и административной практики участник закупки объективно не может предсказать, посчитает ли конкретный состав суда или комиссии ФАС отказ банков и отсутствие денежных средств уважительной причиной и основанием не включать сведения в РНП.

Именно поэтому, с точки зрения управления рисками при подаче заявок на участие в закупках, рекомендуется иметь достаточный размер денежных средств (или заранее согласованные лимиты по гарантиям), чтобы иметь возможность осуществить внесение обеспечения исполнения контракта, а не зависеть исключительно от последующих решений банков,  антимонопольного органа, а также судов.