Дорогая стройка по 44-ФЗ: подрядчик выиграл спор против заказчика

Крупные строительные проекты и судебные разбирательства идут рука об руку, особенно когда речь идет о госконтрактах по 44-ФЗ. Подрядчики сильно рискуют финансами — стоит нарушить сроки на несколько дней, и суммы неустоек могут исчисляться миллионами.

Фабула. Наш доверитель возводил спортивное сооружение в Самаре по контракту с местной школой. В ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с отсутствием содействия в выполнении работ со стороны заказчика. В итоге объект был сдан с просрочкой. 

Заказчик тут же обратился в арбитражный суд, требуя более 2 миллионов рублей неустойки. На первый взгляд — все очевидно: раз просрочка есть, значит, платить должен подрядчик. А если в просрочке есть вина заказчика?

Разработка стратегии. Юристами РОКА «Советник» была избрана следующая стратегия по минимизации ответственности:

1) снижение периода просрочки путем доказывания наличия вины заказчика, с тем, чтобы неустойка стала составлять менее 5% от цены контракта;

2) списание оставшейся неустойки (за период, в котором виноват подрядчик) по Постановлению Правительства РФ № 783 (т.к. контракт исполнен и неустойка менее 5%).

Формирование доказательной базы и аргументов. Для реализации стратегии юристы исследовали все документы, которыми обменивались стороны в ходе исполнения контракта.

Было установлено, что акт передачи строительной площадки отсутствует, хотя она передана заказчиком с существенной задержкой (несколько месяцев). Доказывание поздней передачи площадки повлекло бы полную реализацию стратегии и в соответствии с ней освободило бы подрядчика от ответственности.

Так как прямых доказательств не было, то юристы собрали переписку, косвенно свидетельствующую о нарушении заказчиком сроков передачи площадки. В частности, в одном из писем, заказчик предлагал продлить срок выполнения работ «с учетом сложившейся предмонтажной подготовки».

Также в ходе анализа документов было обнаружено множество писем подрядчика о недостатках в переданной площадке. Как выяснилось, площадка не соответствовала обязательным требованиям. И чтобы выполнять работы подрядчику пришлось своими силами устранять имеющиеся недостатки, так как заказчик письма о них игнорировал.

Дополнительно юристами был подготовлен проект решения суда, в котором подробно были отражены все доводы в пользу заказчика.