О чем надо помнить, привлекая работника к материальной ответственности

Ошибки работников нередко ведут к убыткам работодателя, и вполне справедливо желание последнего привлечь нерадивого сотрудника к материальной ответственности. Однако это потенциально конфликтная ситуация, тщательно регламентированная нормами трудового права. Она является источником большого количества споров и исков. Верховный Суд в очередном обзоре судебной практики предписал судам тщательно проверять, выполнил ли работодатель в процессе привлечения работника к ответственности все возложенные на него законом обязанности. 

К таким обязанностям, в частности, относятся: проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынесение на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба. Суды должны установить факт проведения указанных мероприятий, в противном случае дело не может считаться разрешенным.

Исходя из обстоятельств дела, по вине работника, управлявшего принадлежащим работодателю грузовым автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения легковому автомобилю. Сумма ущерба составила почти 1 млн. рублей. Часть была выплачена страховым возмещением по ОСАГО, остальные денежные средства — судом. Поскольку Работник был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, работодатель обратился в суд, чтобы взыскать в порядке регресса выплаченную сумму. 

Суд первой инстанции взыскал с работника ущерб в размере среднего месячного заработка, апелляционная инстанция — в полном объеме (исходя из того, что «в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом»). Кассация оставила решение без изменений. 

Верховный же суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды не удостоверились в соблюдении работодателем требований трудового законодательства о проведении проверки и обсуждении возможности снижения размера ущерба. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г., в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился; обстоятельства, связанные с личностью работника, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу общества не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Важно отметить, что в данном кейсе работник неоднократно пытался обратить внимание судов на то, что работодатель проверку не проводил, чем нарушил статью 247 ТК РФ, и уже только одно это обстоятельство не должно было позволить вынести решение о взыскании с него ущерба (по крайней мере, на момент рассмотрения). 

Работодателям стоит напомнить отдельно: даже если имеется протокол привлечения виновного работника к административной (или уголовной) ответственности, самого этого факта недостаточно для взыскания ущерба. Сначала необходимо провести проверку и обсудить вопрос о снижении размера ущерба, учитывая личность работника, его материальное и семейное положение.