Кража найденного мобильного телефона: как КС разделяет находку и кражу

Вопрос разграничения кражи (ст. 158 УК РФ) и находки (ст. 227 ГК РФ) остается актуальным для правоприменительной практики. В 2023 году было принято постановление Конституционного суда РФ от 12.01.2023 № 2-П. Указанным судебным актом КС РФ постарался провести четкую линию между рассматриваемыми правовыми категориями. Разбираемся, как Конституционный Суд разделяет находку и кражу. И получилось ли это сделать.

• Ответственность за кражу предусмотрена статьей 158 Уголовного кодекса РФ. Конституционными нормы, регулирующие ответственность за находку, регламентированы статьей 227 Гражданского кодекса РФ. Находка не является противоправным действием, однако есть исключение.

Так, в постановлении от 12.01.2023 года КС РФ ссылается на важность для отграничения находки от кражи выполнения соответствующим лицом при обнаружении потерянной вещи положений ст. 227 ГК РФ, но при этом и уточняет, что: «…установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях — даже подлежит судебной защите (например, в вопросах о праве требовать возмещения расходов нашедшего по хранению найденной вещи). Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления».

Таким образом, КС указывает, что выполнение требований ст. 227 ГК РФ равно отсутствию уголовной ответственности, при этом даже игнорирование соответствующих положений (отказ от осуществления ряда определенных активных действий) еще не говорит о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

КС РФ: что будет свидетельствовать именно о наличии умысла на хищение

В постановлении уточняется: «Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность».

По сути, мы приходим к такой структуре:
1. Умолчание о находке (невыполнение требований, предусмотренных ст. 227 ГК РФ) плюс активные действия, направленные на сокрытие имущества равно ст. 158 УК РФ.

1. Пример №1: Кассационное постановление Третьего КСОЮ от 13.05.2025 года по делу № 77-842/2025. Гражданин У. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Что он сделал: гражданин нашел смартфон iPhone 10, требования ст. 227 ГК РФ не выполнил, телефон «перепрошил», сбросил настройки до заводских и т.д. 

• Пример №2: Постановление Первого КСОЮ от 11.02.2025 года по делу № 77-436/2025. Гражданин Ш. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Что он сделал: нашел мобильный телефон, требования ст. 229 ГК РФ не выполнил, отключил от сети и т.д.

2. Активное поведение гражданина, нашедшего вещь, направленное на возврат найденного имущества (в том числе выполнение всех требований, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, а также поиск собственника, заявление о находке и т.д. ) равно отсутствию состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Пример №1: Постановление Шестого КСОЮ от 30.03.2023 года по делу № 77-1226/2023. Обстоятельства произошедшего: гражданин П. в вагоне поездка нашел мобильный телефон, который и положил в карман куртки, чтобы впоследствии вернуть его собственнику, но потом забыл о телефоне, а вспомнил только спустя несколько часов, но когда увидел входящие звонки, ответил и сообщил об обстоятельствах произошедшего и заявил, что хочет вернуть мобильный телефон. Суд первой инстанции признал гражданина П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляции дело не рассматривалось. Шестой КСОЮ пришел к выводу, что состава преступления здесь нет.

Пример №2: Определение ВС РФ от 26.06.2025 года по делу № 51-УДП25-1-К8. Обстоятельства произошедшего: гражданин П. в вагоне поезда нашел мобильный телефон, забрал его, чтобы потом вернуть собственнику. Когда П. приехал на работу, он рассказал своим коллегам о произошедшем. Мобильный телефон он не отключал, сим-карту не вынимал. Впоследствии за найденным имуществом явился сотрудник полиции. П. отдал телефон.
Первая инстанция осудила по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Апелляция оправдала. Восьмой КСОЮ, а в последствии и ВС РФ также согласились с доводами об отсутствии состава преступления.

3. Умолчание о находке (невыполнение требований, предусмотренных ст. 227 ГК РФ) без активных действий равно вопросу.

Как мы видим из последнего пункта, все вопросы, возникающие при разграничении ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ разрешены так и не были. Судебная практика свидетельствует, что определенные проблемы действительно возникают. 

Отметим, что суды часто рассматривают как «активные действия» по сокрытию соответствующего имущества сам по себе унос вещи с того места, где она была найдена, а также, например, простое укрытие ее в кармане. В качестве примера, в частности, можно привести Кассационное постановление Восьмого КСОЮ от 23.05.2023 года по делу № 77-256/2023.

Казалось бы, в чем разница с  Постановлением Шестого КСОЮ от 30.03.2023 года по делу № 77-1226/2023, а также с Определением ВС РФ от 26.06.2025 года по делу № 51-УДП25-1-К8? Представляется, что в данном случае во внимание будут приниматься все обстоятельства произошедшего. В частности, можно предположить, что умолчание о находке, сопряженное, например, с укрытием вещи у себя в кармане, будет квалифицироваться как кража, если после обнаружения находки пройдет значительный период времени.  Фактически, в данном случае на первое место выходит временной критерий.

При такой судебной практики развивается ситуация безучастности: люди, боясь уголовного преследования по статье 158 УК РФ, могут предпочитать не замечать потерянные вещи, то есть не будут предпринимать попыток найти законного владельца. 

Полагаю, что необходимо подготовить дополнительные разъяснения, устраняющие противоречия. В частности, можно указать на важность учета временного периода. При этом в данном случае возникают объективные сложности: какой конкретно отрезок времени стоит указать, возможно ли учесть все объективные факторы. Тем не менее уверен, что искать решение нужно в этой направлении.