Аудит как элемент защиты от субсидиарной ответственности: реальные кейсы

В последние годы в России происходит сдвиг: владелец компании больше не может прятаться за вывеской юридического лица. Субсидиарная ответственность, еще десять лет назад воспринимавшаяся как экзотика, теперь — норма. Собственники и директора все чаще отвечают личным имуществом за долги компании, даже если формально не нарушали закон. Формула проста: «если контролировал — значит, отвечаешь».

Банковские гарантии, контракты с госзаказчиком, налоговые долги, «утонувшие» дочки — все это легко превращается в многомиллионные иски к реальным бенефициарам. Суды с завидной регулярностью встают на сторону кредиторов. При этом даже добросовестные владельцы и СЕО оказываются беззащитны — не потому, что совершили нарушения, а потому что не могут доказать обратное.

В этих условиях аудит — это не формальность, а реальная защита.

Массовая субсидиарка — это уже не угроза, а факт

По данным Федресурса, в 2024 году было подано 6248 заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что на 4 % меньше 2023 года. Но при этом в 2024 году суды чаще удовлетворяли заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности: в 2023 году — 43%, в 2024 году уже более половины поданных заявлений — 52%.

На 28% выросло количество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. «Средний чек» по субсидиарной ответственности за 2024 год составил 81 млн руб.

Но цифры — это только вершина. За ними стоят тысячи историй, в которых бизнесмен, не имевший умысла, вынужден был продавать активы, квартиры, машины, чтобы «выйти в ноль». Почему? Потому что не смог доказать суду, что действовал добросовестно.

Субсидиарная ответственность: кто, за что и на каких основаниях

Согласно статьям 61.11 — 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности могут быть привлечены:

• контролирующие должника лица (КДЛ): собственники, директора, бенефициары;
• номинальные директора и формальные учредители;
• иные лица, реально определявшие действия должника.

Типовые основания:

• неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве;
• доведение до банкротства (необоснованные кредиты, вывод активов, дробление бизнеса);
• отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности;
• неведение документооборота или его уничтожение.

Судебная практика в большинстве случае исходит из презумпции виновности: если отчетности нет, собственник считается осведомленным и контролирующим. Оспаривать это возможно при наличии объективных доказательств — например, аудиторских заключений и писем с зафиксированными рекомендациями.

Аудит как юридический след: главное — не цифры, а факты

Аудит ассоциируется с бухгалтерией. С отчетностью. С фразой «у нас все прозрачно». Это поверхностное восприятие. Дополнительная ценность аудита в том, что он документирует добросовестность действий управленца и собственника.

Что именно фиксирует аудит:

• финансовое состояние на дату;
• наличие либо отсутствие признаков банкротства;
• предупреждение о проблемах (и то, что владелец о них знал);
• реакцию компании на рекомендации аудитора.

Другими словами: аудит создает юридический контур. Он оставляет след, к которому можно вернуться через два, три, пять лет и сказать в суде: «Да, я видел риски. Да, я предпринимал меры. Да, моя позиция была разумной и открытой».

Когда аудит спасает: реальные кейсы

Не довел до банкротства, а пытался спасти — доказал с помощью аудитора

Собственника компании в сфере транспорта пытались привлечь к субсидиарной ответственности на 94 млн рублей. Повод — подписание заведомо невыгодных контрактов и «пассивное поведение» при нарастании убытков.

Суд отклонил иск, потому что:

• аудит за два года до банкротства не выявил критических рисков;
• владелец зафиксировал меры: отказ от непрофильных активов, переговоры с банками;
• все эти действия имели документальное подтверждение.

Итог: аудит показал, что он не бездействовал, а действовал системно. Этого хватило, чтобы суд не увидел умысла.

Аудита не было — и суд поверил истцу

В другом случае — производственная компания, директор сменился, в отчетности — хаос, аудита не было с 2019 года. Конкурсный управляющий заявил: отчетность фальсифицирована, сделки фиктивны, активы выведены. Доказательств — ноль.

Суд согласился. Просто потому, что альтернативной картины мира не было. Никто не проверял отчетность. Никто не давал рекомендаций. Никто не фиксировал управленческие решения.

Аудит — это и есть альтернативная картина мира. Без него — у суда только позиция истца.

Что дает аудит в 2025 году (и почему без него опасно)

1. Фиксация управленческих решений

Аудиторы оставляют след: письма с замечаниями, протоколы встреч, заключения. Это документы, которые в суде работают лучше, чем воспоминания директора.

2. Прозрачность рисков

Заключения с оговорками или замечаниями — не повод их скрывать. Наоборот: если на риск указали, и вы отреагировали — это показатель разумности.

3. Независимый взгляд

Суд доверяет сторонним, квалифицированным участникам. Аудитор из СРО, имеющий лицензию, вызывает доверие.

4. Информационная защита

Даже спустя 3 — 4 года можно показать цепочку: отчет → реакция → результат. Это и есть защита от презумпции виновности.

Что делать бизнесу уже сейчас

• Проводите инициативный аудит, даже если вы не подпадаете под критерии обязательного.
• Выбирайте аудиторов из реестра, работающих, в том числе, и с малым и средним бизнесом — они понимают специфику.
• Обязательно фиксируйте реакцию на замечания. Протоколы, переписка, внутренние приказы.
• Готовьте архив аудиторских документов — это будет ваш актив в случае конфликта или иска.

Субсидиарная ответственность — не гипотетический риск, а реальность для тысяч владельцев бизнеса. В этом контексте аудит — не бюрократическая обязанность, а практический инструмент самозащиты.

Формирование доказательств добросовестности — это задача не юриста «в последнюю минуту», а политика собственника, зафиксированная в документах, письмах, решениях. И аудит — один из немногих способов сделать эту политику видимой в глазах суда.