ВС РФ: продажа погашенного требования не влечет упущенной выгоды

Что произошло

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных продажей несуществующего требования. В сумму, составляющую 2,05 млн рублей, вошла сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал сумму убытков вместе с процентами, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания процентов отменил. Суд округа выводы апелляционного суда оставил в силе. Верховный Суд передал жалобу на рассмотрение СКЭС.

Фабула

Как было установлено, сумма дебиторской задолженности, реализованной на торгах, составила 2,03 млн рублей. Уступили требование за 20 тыс. рублей. Компания обязательства по оплате уступки требования исполнила 5.08.2022. Однако АС города Москвы еще 25 февраля того же года отказал во взыскании этой дебиторки, в том числе, в связи с перечислением спорной суммы должником третьим лицам на основании распорядительных писем кредитора. 

Как решили суды

Суды, взыскивая сумму требования, исходили из того, что сумма была реально перечислена должником, а значит, покупатель требования мог реально ее получить, если бы не было нарушений со стороны конкурсного управляющего. Однако в ВС РФ напомнили, что при заявлении о возмещении убытков нужно доказать причинно-следственную связь между действиями лица, в данном случае управляющего, и возникновением этих убытков. Компания упущенную выгоду обосновала действиями конкурсного управляющего. 

Как решил Верховный Суд

Верховный Суд указал, что действия управляющего, знавшего о погашении требования должником, и все равно выставившего это требование на торги, явились незаконными. Но эти незаконные действия не стали причиной, из-за которой компания не получила доход. Уступленное требование стало несуществующим не вследствие действий управляющего, а потому, что его исполнил должник. То есть, причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникновением убытка в виде упущенной выгоды тут нет. Есть такие негативные последствия, как отвлечение сил и средств на подготовку к торгам, участие в них, уплата цены договора уступки права требования и пр. Сумму договора уступки требований управляющий возместил компании в досудебном порядке.

«При таких обстоятельствах исковые требования, в том виде как они были сформулированы компанией, не подлежали удовлетворению» — указали в ВС РФ.

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-13905 от 9.12.2024 г. по делу № А40-19822/2019