Как RussianLegal уберегло дорогую недвижимость от обращения взыскания

Суть конфликта:

Иностранный банк обратился к собственникам крупного гостиничного бизнеса (ранее работал под одним из наиболее известных мировых брендов) с требованиями об истребовании долга и обращении взыскания на предмет залога — коммерческую недвижимость в трех регионах России. Требования были основаны на кредитных соглашениях, которые были якобы заключены доверителем еще в 2016 г. под залог коммерческой недвижимости. Недвижимость составляла основу бизнеса доверителя.

Иностранный банк получил данное требование по запутанной схеме фиктивного долга между несколькими юридическими лицами в оффшорных странах. Суть конструкции заключалась в прокрутке банком своих же денежных средств через вновь созданные иностранные компании. Реализация так называемой «карусельной схемы» движения активов была продиктована требованиями банковского регулятора, который требовал от банка рассредоточить вложенные активы по разным странам.

Реализация банком данной схемы вызвала необходимость по сбору и анализу новых доказательств для представления в суде, включая заключения по иностранному праву. Спор был осложнен тем, что одновременно в разных регионах рассматривались несколько дел, каждое из которых оказывало влияние на остальные. Суды на протяжении нескольких месяцев разбирались в фактических обстоятельствах, затем определялись с тем, какие споры являются основными, а какие — второстепенными. 

Еще один вопрос — подсудность российским судам требований иностранного банка к иностранным компаниям в отсутствие оснований и при наличии арбитражной оговорки.

На первом круге рассмотрения оппонентам удалось добиться положительного решения в кассации и направить основное дело на новое рассмотрение.

На втором круге к работе по проекту подключились адвокаты нашего Бюро. Мы выстроили многоступенчатую правовую позицию, включающую следующие доводы:

1. Споры о взыскании «кредита» неподсудны российскому суду;
2. Кредитные договоры являются безденежными (деньги прошли по кругу);
3. Кредитные договоры заключены на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота. Сторонами не был согласован график погашения задолженности, заемщику постоянно предоставлялись длительные отсрочки выплат, сами компании-заемщики являлись фирмами-однодневками и никакой деятельности не вели;
4. Отсутствует документация об одобрении кредитных договоров и договоров залога;
5. Стороны изначально исходили из того, что «кредит» является заведомо невозвратным и существует только на бумаге;
6. Доверитель является добросовестным приобретателем недвижимости и не мог знать о наличии в иностранном банке корпоративного конфликта. 

Подход бюро к разрешению данного спора основывался, в том числе, на работе с доказательствами оппонента, представлении собственных доказательств и получении заключений от экспертов касательно разъяснения норм иностранного права.

Действия бюро:

1. Была разработана новая стратегия по сопровождению судебных споров (5 параллельных процессов в различных регионах РФ).
2. Выявлены схемы фиктивного документооборота, использованные банком для возникновения прав требования.
3. Спор осложнялся применением иностранного права и наличием сложных правовых вопросов по российскому праву, не имеющих решения в судебной практике. Адвокаты получили и приобщили к материалам дела необходимые заключения экспертов.