Почему автоматизация не решает кадровый кризис

Автоматизация склада — с таким запросом собственники предприятий часто обращаются в «Бюро Тактика». Действительно, звучит как универсальное решение: нет людей — поставим роботов. В условиях дефицита линейного персонала, роста зарплат и давления на операционные показатели, это кажется естественным шагом. Однако именно здесь большинство проектов совершают стратегическую ошибку: автоматизация действительно заменяет людей — но далеко не всегда это экономически оправдано. Рассказывает Сергей Ивкин, партнер «Бюро Тактика» и генеральный директор LS Consulting.

Автоматизация заменяет людей — но не бесплатно

Технологии прогрессируют: автоматические краны, конвейеры, шаттлы, роботы Goods-to-Person уже давно не фантастика, а рыночное предложение. И да — они работают. Но работает ли это как бизнес-решение?

Иногда гораздо дешевле поднять зарплату линейному персоналу на 10–20%, чем покупать технику с десятилетней окупаемостью и высокой стоимостью ввода. Особенно если бизнес-процесс не стабилен, и текущая операционная модель может требовать перестройки.

Реальность проста: автоматизация — это не кнопка «убрать людей», это длинная и дорогая реконфигурация модели работы. И далеко не всегда она рациональна.

Автоматизация как часть архитектуры, а не дополнение к складу

На проектах greenfield вопрос автоматизации встает особенно остро. Здесь есть возможность не просто заменить труд, а пересобрать всю архитектуру склада.

Правильно спроектированная система может не только снизить затраты на персонал, но и — что еще важнее — сэкономить на строительстве. Современные решения вроде 3D-шаттлов и ASRS позволяют в 3–7 раз увеличить плотность хранения. Это означает: меньше квадратных метров, меньше капитальных затрат, меньше эксплуатационных издержек.

Но работает это только при одном условии: автоматизация проектируется не как модуль, а как часть единой архитектуры. Там, где техника «подключается» к существующим процессам без пересборки — возникают проблемы.

Экономика автоматизации: считать не «на салфетке»

Часто расчет окупаемости выглядит так: делим цену оборудования на срок амортизации и сравниваем с экономией на фонде оплаты труда. Это путь к обману.

Корректный подход — это сравнение двух потоков денежных средств (cash flow):
– базового (без автоматизации) и
– будущего (с автоматизацией).

И при этом необходимо учитывать:

• стоимость денег: если возврат инвестиций через 10 лет, а бизнес-план — на 3 года, смысл теряется;
• сезонность загрузки: невозможно обеспечить 100% использование мощностей круглый год;
• переходный период: многие системы работают в полуручном режиме первые месяцы — инвестиции сразу, а выход на проектную мощность через год;
• новые требования: технический персонал, усиление электромощностей, резервирование каналов;
• затраты на адаптацию, обучение, ремонт и простой.

Автоматизация — это не просто оборудование, а новое тело бизнеса, с новым метаболизмом и своими уязвимостями. И оно должно быть экономически жизнеспособным.

Хайп против инженерной логики

Рынок живет по законам моды. Конвейеры — «вчерашний день», автономные роботы — «будущее». Парадокс в том, что иногда «вчерашний день» работает в 5 раз эффективнее.

Один из ярких примеров — проект с 600 самоходными роботами на 1800 м² склада. Звучит впечатляюще. Но если задать простой вопрос: а нельзя ли было организовать поток так, чтобы не возить каждый ящик отдельно? — становится очевидна инженерная нецелесообразность.

Технология без расчета — это не инвестиция, это PR.

Когда проект принимается на уровне топ-менеджмента без глубокого понимания логистики, техника становится игрушкой, а не инструментом. Это дорого и опасно.

Интегратор ≠ архитектор

Распространенное заблуждение: если нанять хорошего интегратора, все будет хорошо. Не будет.
Интегратор реализует ТЗ. Но кто и как это ТЗ сформулировал?

Если проект начинается не с проектирования логики, а с выбора поставщика — вы получаете автоматизацию без системы. Прекрасно выполненный участок, который конфликтует с остальным складом.

Интегратор ставит технику. Проектировщик — создает систему.
Без второго первый работает вслепую.

Что делать с дефицитом персонала, кроме автоматизации

Автоматизация — не единственный способ адаптироваться к новому рынку труда. Ниже — три примера решений, которые могут быть эффективными:

Гибкие графики. У ритейла не возникает вопроса, как обеспечить равномерность клиентского потока, розница давно научилась этот поток прогнозировать и формировать гибкий график работы сотрудников. Склады традиционно работают в сменах 2/2 по 12 часов. Но такая модель слабо адаптируется к пиковым нагрузкам. Современные технологии типа Ozon Job предлагают складским работникам самим выбирать свой график: записываться в приложение и приходить в удобные им дни. Все сотрудники в приложении — самозанятые. Это уже выгодно компании, ведь дешевле на 30–40% просто по налогам и взносам. Но требует безупречного процесса, не зависящего от человека.

Свои минусы и организационные сложности в таком подходе тоже есть — к примеру, 12-часовые смены берет, по статистике, только 40% персонала. В основном сотрудники предпочитают приехать часа на 4, как на подработку. Соответственно, работников приходится привлекать в разы больше, а значит, объекту нужно больше раздевалок, больше ТСД, больше мест на парковке, больше автобусов. К тому же при произвольном выборе нагрузки персонал уже не «заставить» работать там, где нужно складу. Большие участки работы остаются «без рук» в то время, как люди сидят и ждут работы полегче и подороже. Это наглядный пример того, что даже высокотехнологичные решения должны учитывать «человеческий фактор».

Адаптация и удержание. Складская отрасль — одна из самых отсталых в части нематериальной мотивации.
Штрафы, сдельщина, грейды — стандарт. Но это работает против гибкости и лояльности. Персонал начинает мыслить транзакционно: «ты мне — я тебе». Это убивает любую управляемость.

Работа с нормативами. Все знают: комплектовщик должен собирать 180 коробок в час. Но почти никто не знает, из чего складывается эта цифра.

• Сколько времени уходит на перемещения?
• Сколько на сканирования?
• Сколько издержек дает эргономика?
• Почему один делает 220, а другой 140?

Без этих данных нельзя улучшить процессы. И никакая автоматизация не заменит знания реальной ситуации «на земле» и комплексного подхода к нагрузке на персонал.

Вывод

Да, автоматизация может быть ответом на кадровый дефицит. Но только если она встроена в систему. Если просчитана как часть архитектуры склада. Если спроектирована, а не просто «поставлена».

Автоматизация — это не замена людей. Это новый способ думать о складе.

И он требует не роботов, а зрелости.