Адвокатская монополия: за и против

О введении адвокатской монополии в России говорят уже много лет. Однако, многие факторы, противоречия и разрозненность юрсообщества делают эту задачу трудно осуществимой. 

Для чего это нужно

Чтобы объединить юристов, обеспечить единые и прозрачные стандарты оказания юрпомощи, очертить рамки допустимого при рекламировании юруслуг и установить ответственность для нарушителей.

Последний пункт особенно важен: сейчас частнопрактикующего юриста сложно привлечь к ответственности за оказание некачественных юруслуг, в отличие от адвоката. Поэтому логично объединить сообщество на базе адвокатуры, где механизмы привлечения членов сообщества к дисциплинарной ответственности уже выработаны и успешно реализуются. 
 
Позитивной видится и перспектива очистки рынка от некомпетентных специалистов, безнаказанно распространяющих недобросовестную рекламу собственных услуг.

Тем не менее, исключения из таких правил все же будут необходимы.

Речь идет о так называемых «инхаусах» или штатных юристах, работающих в компаниях. Им запретят оказывать услуги «на стороне» — кому-то, кроме своего основного работодателя.

Эти же исключения будут вполне логичны для юристов, представляющих госорганы. 

Опасения сообщества

Противников монополии немало как среди адвокатов, так и юристов без этого статуса.

Сейчас многим коллегам адвокатский статус нужен лишь для защиты доверителей по уголовным делам. А корпоративные юристы не горят желанием тратить время и деньги на сдачу экзамена.

Опасения вызывает и потенциальное увеличение стоимости юруслуг для конечного потребителя. Однако, при грамотном регулировании и гибком подходе к установлению вступительных и членских взносов, введение адвокатской монополии вряд ли серьезно скажется на увеличении среднего чека. 

Кроме того, необходимо помнить про изначально некоммерческий характер адвокатуры в России, чтобы обеспечить соблюдение прав разных слоев населения и защиту по уголовным делам тем, кто не может позволить самостоятельно оплатить адвокатские услуги.

Зарубежный опыт

В США ситуация еще сложнее и строже. По сути, каждый штат существует как отдельная юрисдикция, имеющая свои законы. И юрист должен иметь лицензию именно того штата, где собирается практиковать.

Несмотря на то, что общие требования к будущему адвокату устанавливает Верховный суд штата, финальное решение о его допуске к практике принимает специальная комиссия, которую формирует ассоциация юристов штата. Если снова провести аналогию — местная Адвокатская палата. 

Таким образом, очевидно, что наша страна идет по западному пути консолидации юрсообщества с оглядкой на свою специфику и реалии.

Разумеется, хотелось бы видеть в финальном решении более гибкий подход, позволяющий, например, выбрать потенциальному новому адвокату специализацию для практики и сдать отдельный экзамен.