Можно ли признать санкции форс-мажорными обстоятельствами в суде

На фоне активного введения многими западными странами санкций в отношении РФ, интересным представляется развитие практики арбитражных судов по разрешению споров, связанных с исполнением внешнеторговых контрактов, в частности договоров международной поставки. Таких споров на настоящий момент становится все больше и больше, в том числе и потому, что процесс введения санкций значительно интенсифицировался в 2022 году, и российские компании, не сумев договориться с контрагентами полюбовно, спешат обратиться в суд до истечения исковой давности. 

Мы постарались ответить на некоторые часто задаваемые вопросы, с которыми сталкиваются специалисты юридической компании Skif Consulting в процессе обработки клиентских запросов.

Являются ли арбитражные оговорки о компетентном суде и применимом праве препятствием для рассмотрения в российском арбитражном суде в условиях санкций

В международных договорах стороны зачастую заранее стараются определить компетентный суд, который будет рассматривать спор в случае его возникновения, и применимое к такому процессу право («арбитражная оговорка»). Очень часто стороны определяли в качестве компетентного органа зарубежные суды и арбитражи, обращение в которые сейчас крайне затруднительно для российских компаний, в связи с чем они вынуждены подавать иски в российские компетентные органы. 

Судебная практика показывает, что арбитражные оговорки в условиях санкций не имеют большого значения для российского правосудия. Суды принимают их к производству. Обосновывая свою компетенцию суды ссылаются на ст. 248.1 АПК РФ, цель которой «установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации» (№ 305-ЭС22-11060; №307-ЭС23-4890). Нередко сами организации со ссылкой на ст. 248.2 АПК РФ обращаются в суд с Заявлением «о запрете продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты и присуждении денежных средств в случае неисполнения определения суда о запрете» (А56-26933/2024; 13АП-1670/2024; А56-40648/2024).

Можно ли российская компания избежать ответственности за сорванную поставку в адрес другой российской компании, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в виде введения санкций

В судебных спорах, в котором участвуют исключительно российские юридические лица (то есть, когда одна российская компания должна была поставить другой оборудование, заказанное за рубежом, обычно в «недружественных» странах), суды уже придерживаются вполне однозначного направления. Доказать непоставку вследствие «форс-мажора» в таких спорах исключительно трудно: суды ссылаются на предпринимательские риски, на недоказанную связь между неисполнением договора и санкциями, на отсутствие доказательств уникальности товара, на возможность поиска поставщиков аналогов на российском рынке и отсутствие попыток такового (20АП-6392/2023;16АП-869/2024;17АП-15090/2023).

Признают ли арбитражные суды законодательство ЕС и США о санкциях форс-мажором, если на него ссылается зарубежный контрагент? Можно ли завершить исполнение договора или, наоборот, отказаться от него на этом основании

В работе нашей практики по разрешению споров встречается очень много случаев, когда оборудование и товары, заказанные за рубежом до активизации санкционного давления, оказались в санкционном списке и не могут быть поставлены. В этом случае иностранный контрагент хотя бы имеет возможность (хотя не всегда желание) вернуть полученный аванс.

Есть и второй, более жесткий вариант: когда российский заказчик попал в рестрикционные списки, и зарубежные компании, вынужденные соблюдать национальное законодательство, больше не могут иметь с ним договорных и финансовых взаимоотношений. Соответственно, для иностранного контрагента не может быть речи ни о поставке товара, ни о возврате аванса. 

Вектор практики по разрешению подобных споров напрямую между российскими и иностранными юридическими лицами все еще формируется.  Однако уже можно сделать определенные выводы относительно его направления.

На сегодняшний день арбитражные суды идут разными путями, однако если раньше было немало примеров, когда суды признавали введение санкций форс-мажором (Ф05-15105/2023; 20АП-367/2024; №13АП-42773/2022; Ф03-5115/2023), то сейчас результаты таких производств неоднозначны.

Связано это отчасти с тем, что нередко иностранные юридические лица халатно относятся к формулировкам обязательств и соблюдению закрепленного порядка удостоверения и уведомления о форс-мажоре.

Практика судов по данному вопросу в целом разделилась на несколько направлений:

1. Решения, которые твердо ссылаются на ст. 1193 ГК РФ «Оговорку о публичном порядке», согласно которой какая-либо юридическая сила санкций и основания для форс-мажора отрицаются. Соответственно никаких оснований ля признания санкций форс-мажором суды не видят. (№305-ЭС24-669; Ф05-4956/2024; Ф05-21759/2023; Ф05-22456/2023)
2. Решения, которые не упоминают ст. 1193 ГК РФ, однако предметом их рассмотрения становится тщательный анализ положений договора. Они, в частности, ссылаются на отсутствие доказательств наступления форс-мажора, нарушение порядка удостоверения, уведомления о форс-мажоре, закрепленного в договоре, недобросовестность иностранного юрлица., на то, что Поставщик мог предусмотреть ужесточение санкций и т. д. (18АП-8371/2023, Ф03-4045/2023; Ф02-6204/2023)

Решений первого типа по анализу на май 2024 г. становится все больше.

В результате, стороны обычно оказываются в юридическом тупике. Иностранная компания, даже добровольно желая поставить товар или же вернуть аванс по договору, не может это сделать из-за запретов собственного государства. Российские суды достаточно бескомпромиссно поддерживают требования об исполнении договора или возврате авансированных денежных средств (в основном, конечно же, второе).  Но и у российского юридического лица не очень много шансов вернуть свои деньги, имея на руках российское судебное решение, хотя встречаются ситуации, когда судьи находят лазейки для российских компаний, например, такие как обращение взыскания на контролируемые иностранным юрлицом доли российских компаний (А53-39419/23). К сожалению, таких случаев достаточно мало. 

Также в нашей практике неоднократно встречались ситуации, когда сторонам удавалось урегулировать спор и произвести выплаты (возвраты авансов) с помощью привлечения третьих лиц из нейтральных государств. Однако типовых рецептов для разрешения подобных ситуаций пока не существует, стороны каждый раз вынуждены изобретать что-то новое.