Как суды сняли блокировку счетов и арест имущества от налоговой

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, таких, как запрет на отчуждение имущества или блокировка счетов, может парализовать деятельность любой компании. Эти меры применяются, если у инспекторов есть основания полагать, что компания собирается уклониться от уплаты доначислений. Однако далеко не всегда налоговая действует в рамках закона. На примере данного судебного акта мы разберем, почему суд признал незаконными обеспечительные меры, наложенные на компанию, и какие ошибки допустила ФНС.

Суть проблемы: блокировка счетов и арест имущества после проверки

Строительная компания (далее — Общество) столкнулась с последствиями выездной налоговой проверки. По ее итогам ФНС доначислила Обществу более 178 миллионов рублей налогов, пеней и штрафов. Вслед за этим налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер ФНС:

• Наложен запрет на отчуждение имущества Общества на общую сумму более 167 миллионов рублей.
• Приостановлены операции по всем банковским счетам Общества (фактически произошла блокировка счета) на сумму более 11 миллионов рублей.

Общество посчитало эти обеспечительные меры незаконными, так как они серьезно ограничивали его экономическую деятельность и были приняты без достаточных оснований. Было обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФНС.

Ошибки налогового органа: почему обеспечительные меры признали незаконными

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования Общества, признав решение ФНС о принятии обеспечительных мер незаконным.

Анализ судебного акта выявляет ключевые ошибки, допущенные налоговым органом:

1. Неправомерные основания для обеспечительных мер

Ошибка ФНС: налоговый орган ссылался на «схемы уклонения от налогообложения», «умышленный характер действий» Общества и «рост кредиторской задолженности» как на причины блокировки счета ФНС и ареста имущества.

Урок: суд четко указал, что сами по себе выводы налоговой проверки о нарушениях не могут быть единственным основанием для обеспечительных мер. Пункт 10 статьи 101 НК РФ требует достаточных оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Эти основания должны быть помимо факта самого нарушения.

2. Необоснованный вывод о недостаточности имущества

Ошибка ФНС: налоговый орган сделал вывод о недостаточности имущества Общества для погашения доначислений, учтя имущество на сумму 167 миллионов рублей, хотя Общество предоставило сведения о стоимости имущества на 231 миллион рублей. При этом ФНС не обосновала, почему отклонила представленные Обществом сведения.

Урок: решение о принятии обеспечительных мер должно содержать мотивированный вывод о стоимости имущества налогоплательщика и о том, почему его недостаточно для покрытия долга. Произвольное отклонение сведений налогоплательщика недопустимо.

3. Несоответствие порядка применения мер

Ошибка ФНС: приостановление операций по счетам в банке допускается только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в отношении разницы между общей суммой доначислений и стоимостью имущества.

Урок: налоговый орган не доказал, что последовательность применения обеспечительных мер была соблюдена, и что стоимость имущества была корректно оценена.

4. Формальный подход к оценке финансового состояния

Ошибка ФНС: налоговый орган основывал свой вывод о возможном отчуждении имущества на росте кредиторской задолженности.

Урок: суд провел собственный финансовый анализ, представленный Обществом, который показал:

• Рост валюты баланса (активов) опережал рост кредиторской задолженности.
• Коэффициенты платежеспособности и финансовой независимости имели положительную динамику и соответствовали референтным значениям, что свидетельствовало об устойчивом финансовом положении.
• Чистая прибыль Общества значительно возросла.

Таким образом, ФНС не провела полной проверки имущественного положения Общества, ограничившись выборочными и формальными показателями.

5. Игнорирование добросовестности и деловой репутации

Ошибка ФНС: налоговый орган не учел сведения, представленные Обществом, о его стабильной финансовой деятельности, положительной динамике выручки и прибыли, а также о его социально-ориентированной деятельности (строительство важных социальных объектов, поддержка детского спорта).

Урок: суд признал, что формальный подход к установлению оснований для обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, существенно ограничивая экономическую деятельность добросовестного налогоплательщика.

Результат: отмена обеспечительных мер

Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал УФНС по региону устранить нарушенные права Общества. Арест с имущества и блокировка счетов ФНС были сняты, что позволило ему полноценно продолжать свою экономическую деятельность.

Выводы: защита от обеспечительных мер ФНС — это необходимость

Этот кейс является наглядным доказательством того, что:

• Обеспечительные меры ФНС не всегда законны: налоговый орган не может принимать их произвольно, основываясь только на факте доначислений. Нужны дополнительные, убедительные доказательства реальной угрозы неисполнения решения.
• Глубокий финансовый анализ — ваш аргумент: детальный анализ финансового состояния компании, представленный суду, может опровергнуть доводы ФНС о недостаточности имущества или недобросовестности.
• Процессуальные нарушения ФНС: отклонение сведений налогоплательщика без обоснования, несоблюдение порядка применения мер и формальный подход к их обоснованию — все это может стать основанием для отмены решения суда.