Нарушение контрсанкционных мер подрывает основы правопорядка

15 мая 2024 года Арбитражный суд Московской области принял решение о признании сделки по перечислению денежных средств в обход Указа Президента РФ № 95 недействительной и применении последствий недействительной сделки, что фактически означает конфискацию суммы транзакции в пользу бюджета РФ. 

Риски подобного развития событий не единожды разъяснялись клиентам нашей коллегии. Указанное же решение Арбитражного суда подтвердило наши обоснованные опасения, которые остаются для компаний с иностранным участием без внимания.

Рассмотрим же некоторые аспекты данного решения, которые могут быть полезны в будущих судебных спорах по аналогичным основаниям.

1. Аспекты применения ст. 169 при посягательстве на финансовый правопорядок

Применение ст. 169 ГК РФ стало в последнее время довольно популярным в среде исков Генеральной Прокуратуры РФ. Такой тренд появился, прежде всего, в категории исков о национализации активов за пределами объективного срока исковой давности. Успешность подобных исков привела и иные органы к возможности такого обоснования иска, а именно ФНС в настоящем споре.

Вопрос отграничения применения ст. 168 и 169 ГК РФ находится в двух аспектах, оба из которых были проигнорированы в настоящем деле:

А) Законодательное закрепление возможности конфискации имущества. Так, например, единственное дошедшее до ВС РФ (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-29569 от 25.01.2024) дело о национализации активов было оставлено в силе, в том числе, в виду прямого законодательного закрепления возможности конфискации в ч.1.1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегические значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Более того, подобная позиция свойственна также Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Так, настоящая инстанция отменила дело об обращении в доход Российской Федерации акций юридических лиц Малика Гайсина — акций Уральского завода электрических соединителей «Исеть».

Б) Посягательство происходит на основы правопорядка и нравственности. В обосновании данного основания применения нормы судом была положена не бесспорная позиция Арбитражного суда МО о содержании основ правопорядка в «Стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года (утв. Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208)».

Таким образом суд пришел к закономерному, хотя и не бесспорному выводу о возможности обращения взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. 

2. Возможные причины почему не «сработали» аргументы ответчика

Вся стратегия защиты по данному иску со стороны ответчика строилась на следующих тезисах:

• Указ Президента № 95 не предусматривает последствий признания сделки недействительной;
• Платеж был осуществлен не по договору займа с иностранным кредитором, а по договору займа;
• истец не имеет права на иск;
• меновые сделки не включены в Указ № 95.

Безусловно, первый из этих тезисов до сих пор вызывает множество вопросов у судов. На настоящий момент позиция о применимости обращения взыскания в доход РФ является единственной, а, следовательно, будет являться руководящей для всех споров данной категории. С другой стороны, у ВС РФ имеются некоторые разногласия по применению данной практики, что дает шансы изменения решения суда в будущем. 

Тезисы 2 и 4 являются взаимосвязанными, но при этом содержат в себе значительное допущение. Так, договором мены (по которому обязательство по возврату займа было передано покупателю по договору поставки), по сути, названа новация, являющееся целью оформления всех после договорных отношений между ответчиком и ирландским кредитором.

Так, Дополнительное соглашение № 1, договор залога прав и уведомление об обращении взыскания являлись цепочкой сделок, заменяющих соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, что Арбитражный суд не мог не проследить. 

Относительно права на иск стоит отметить тот факт, что Арбитражный суд МО, на наш взгляд, проигнорировал позицию ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12, заключающаяся в обязательной связи целей оспаривания сделки для целей налогообложения.

Между тем, решение суда могло было быть только отложено до рассмотрения дела по аналогичному иску от Генеральной прокуратуры, что не дало бы ответчику каких-либо плюсов в судебном споре.

3. Нагромождение сделок не работает?

Основным механизмом обхода положений Указа Президента № 95 на наш взгляд, являлась следующая схема:

Интерес подобная схема вызывает с двух сторон:

• проблемы реализации схемы со стороны ответчика;
• проблемы, изначально заложенные в создание цепочек сделок для обхода контрсанкционного законодательства.

Так что же было сделано не так

Основной проблемой, которая в лишний раз продемонстрировала отсутствие реальной деловой цели для всей операции, послужила неправильная последовательность шагов.

Так, заключение договора поставки до момента заключения договора о залоге прав демонстрирует не стремление к надлежащему исполнению обязательств должником (о чем, в частности, также свидетельствует позиция о единственном возможном исполнении обязательстве через счета типа «С»).

Так, обратная ситуация могла быть учтена судами, как способ перевода долга при трансграничных контрактах, тогда как заключение соглашений применительно к имеющемуся правоотношению определяется исключительно как умысел на уклонение от исполнения контрсанкционных предписаний.

Общим же дефектом данной смены являлась попытка выдать ее под договор мены, когда реальное встречное исполнение (в виде товара) не происходило.

Подобная схема легко идентифицируется сотрудниками ФНС РФ, что возможно и послужило причиной выбора именно такого истца.

Реальный же способ исполнения обязательств в такой ситуации указан непосредственно в контрсанкционном законодательстве — исполнение через счет типа «С» или получение разрешения Правкомиссии, что в данном случае сделано не было.

Подытоживая вышесказанное, вывод становится очевиден. Создание схем по обходу временных ограничительных мер является практически невозможным. Уверенность же в их работоспособности создает уверенность компаний с иностранным участием в безнаказанности такого поведения.

Наша коллегия убеждала каждого из своих клиентов в наличии рисков от применения любых схем ухода от предписаний Указа Президента № 95, чем сберегла десятки миллиардов рублей с даты начала его применения.

В настоящем споре с Ответчика взыскали почти 13 млрд. рублей, но данный спор не является последним и не будет являться крупнейшим по данной категории исков. Чтобы не побить данный «рекорд» рекомендуем в точности соблюдать все контрсанкционные требования действующего законодательства РФ.