Требования Доверителя к ООО о взыскании задолженности
Если подрядчик отказывается платить? Разобрали все аспекты этого дела, рассмотрели его предысторию, ключевые моменты и перспективы разрешения конфликта
Задача: помочь доверителю добиться справедливости и удовлетворить требования о взыскании с ООО задолженности по перечисленным по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Причина: невыполнение ООО обязательств по договору цессии
Суть спора:
Между нашим Доверителем (цедент) и ООО (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору подряда, заключенному между цедентом и должником (другое ООО), являющимся подрядчиком по данному договору. По условиям договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет задолженность по перечисленным денежным средствам, не подтвержденным объемами выполненных и принятых работ по договору подряда. Оплата по договору цессии производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным способом в срок, указанный в договоре.
Из акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что цедент передал цессионарию документы удостоверяющие право требования, а именно: договор, дополнительные соглашения к договору и платежные поручения.
В установленный договором срок цессионарий обязательств не выполнил, вознаграждение цеденту не выплатил.
Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования Доверителя удовлетворены в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили Решение в пользу Доверителя в силе.
Мы провели анализ документов доверителя, разработали стратегию, подготовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях по отстаиванию интересов доверителя.
Ответчик отчаянно пытался убедить суд отказать в удовлетворении требований Доверителя, приводя следующие доводы:
- у истца не было того объема прав, который он передал ответчику, в связи с чем договор цессии является незаключенным;
- ответчик не был уведомлен о переходе прав, поскольку договор цессии и приложения к нему не передавались ответчику либо лично директору;
- подпись директора в документах оспаривается, доступ к печати общества некоторое время имело доверенное лицо контрагента ООО, в том числе в спорный период, после чего оттиск печати организации был сменен.
- проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не содержит однозначного вывода о соответствии подписи директора в спорных документах.
В рамках дела проводилась почерковедческая экспертиза. Ответчик возражал против выводов экспертизы, опираясь на рецензию, выполненную другой экспертной организацией по его заданию. В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Наши возражения на доводы ответчика, с которыми согласились суды:
Право требования долга по договору подряда перешло к ответчику (ООО) в полном объеме.
Первоначальный договор подряда не опорочен.
Рецензия, отзыв специалиста, консультация в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Договор цессии, помимо подписи, содержит необходимые реквизиты ответчика — ООО и оттиск его печати. Об обстоятельствах смены печати было известно в спорный период только ООО, никаких доказательств, подтверждающих извещение об этом Доверителя, ООО не представило.
Подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Никаких доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор цессии и акт передачи документов по договору, ООО не представило.
Также мы говорили об отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при заключении договора.
В связи с изложенным:
все требования Доверителя были суд удовлетворил в полном объеме.
Источники изображений:
Нейросеть от Яндекса «Шедеврум»
Интересное:
Новости отрасли:
Все новости:
Публикация компании
Профиль
Социальные сети