Иск в Суд ЕС защитит инвестиционный арбитраж

18-ый пакет санкций Евросоюза поставил под сомнение эффективность инвестиционного арбитража по спорам с санкционным элементом. В то же время заинтересованные лица вправе оспорить эти ограничения в Суде ЕС. Эта публикация оценивает перспективы иска в Суд ЕС в защиту инвестиционного арбитража как беспристрастного механизма разрешения споров.

Восемнадцатый пакет санкций ЕС

Самым важным в 18-ом пакете санкций ЕС, пожалуй, было введение ограничений в отношении инвестиционного арбитража.

В сущности, Совет ЕС постановил, что если лицо (даже не находящееся под санкциями) начнет и выиграет вытекающий из санкционных ограничений инвестиционный арбитраж против одного из государств-членов ЕС, то арбитражное решение автоматически будет противоречить публичному порядку ЕС.

При этом Совет ЕС «поручил» государствам-членам ЕС заявлять все возможные возражения в арбитраже, а также не содействовать арбитрам. Совет ЕС позволил государствам-членам взыскивать издержки на разбирательство с истцов за счет их европейских активов.

Эти ограничения явно посягают на эффективность инвестиционного арбитража.

Парадоксально, но ограничения исходят от Евросоюза, который не является участником этих двусторонних инвестиционных договоров. Эти договоры, как правило, заключены между Россией и одним из государств-членов ЕС. Иными словами, третье лицо поставило под сомнение эффективность договоров, к которым оно формально не имеет никакого отношения.

Ограничения на инвестиционный арбитраж свидетельствуют о том, что в Евросоюзе всерьез опасаются независимой оценки санкций ЕС на предмет соответствия международному праву. Так, некоторые российские инвесторы уже обратились к инвестиционному Соглашению 1989 года между СССР и Бельгией с Люксембургом в связи с блокировкой (в сущности, косвенной экспроприацией) активов в центральных депозитариях ЕС Euroclear и Clearstream.

Нормы 18-ого пакета вступили в силу 19.07.25. Они будут применяться, если только Суд ЕС не признает их ничтожными.

Возможный спор в Суде ЕС

Суд ЕС полномочен признавать ничтожными акты права ЕС.

Правом на иск против акта общего применения обладает любое лицо, имеющее «прямой интерес» в иске при условии, что правовой акт не требует имплементации государством-членом ЕС. Срок исковой давности составляет 2 месяца и 10 дней с момента публикации.

Представляется, что все же не любое лицо, в той или иной степени пострадавшее от санкций ЕС, имеет право оспорить в Суде ЕС ограничения на инвестиционный арбитраж.

Это вправе сделать только тот, у кого уже есть инвестиционный спор с одним из государств-членов ЕС. Как представляется, стадия спора не имеет решающего значения. Достаточно даже предъявления пред-арбитражной претензии, что, как правило, предусматривают соглашения о защите и поощрении иностранных инвестиций.

Если есть, как минимум, такая претензия, то лицо имеет «прямой интерес» оспорить ограничения 18-ого пакета, так как его право на эффективное средство правовой защиты в форме инвестиционного арбитража поставлено под сомнение. Второй критерий также соблюден: ограничения 18-ого пакета не требуют имплементации государствами-членами ЕС.

На наш взгляд, такой иск вполне имеет перспективы.

Совет ЕС на сомнительных юридических основаниях вторгся в договорные отношения между суверенными государствами, поставив под сомнение эффективность заключенных этими государствами своей волей и в своем интересе международных договоров. Эти договоры действуют и производят предусмотренные ими последствия, ведь они не денонсированы в надлежащей форме.

Сомнительно, чтобы инвестиционное решение «автоматически» противоречило публичному порядку, если арбитры оценят санкции ЕС на предмет соответствия международному праву. Право ЕС само по себе является не более чем разделом международного права, пускай и со своими особенностями.

Кроме того, иллюстративно решение арбитров в деле Bank Mellit and Bank Saderat v Bahrein, где качество публичного порядка было признано только за одними санкциями — санкциями Совета Безопасности ООН, но не за санкциями ЕС.

Сроки на подачу иска в Суд ЕС истекут к концу сентября. До этого времени потенциальным истцам уже стоит иметь направленную инвестиционную претензию в одно из государств-членов ЕС (например, в Бельгию в связи с блокировкой активов в Euroclear).

Если же никто не оспорит ограничения 18-ого пакета, то заинтересованные лица утратят право на иск в Суд ЕС по истечении этого срока. В сущности, неоднозначные ограничения на международный инвестиционный арбитраж станут «неоспоримыми» и «вечными».

Было бы полезно, чтобы хотя бы одно такое дело было инициировано в Суде ЕС для защиты интересов российских инвесторов и международного права.

Так или иначе, даже если эти ограничения останутся в силе, то арбитражные решения будут исполнимы в иных государствах, не входящих в Евросоюз.

Международный инвестиционный арбитраж остается одним из наиболее эффективных способов защиты прав инвесторов за рубежом. Сам по себе он предоставляет нейтральную площадку и возможность взыскать крупные убытки с государства-нарушителя. Таким образом, даже в условиях санкций и запретов, инвестор не остается безоружным: у него есть правовой путь потребовать компенсацию и защитить свои нарушенные права.