У должника всегда есть право на единственное жилье, указал Верховный Суд

Фабула

Должник, в отношении которого было инициировано банкротство, десять лет назад исполнял обязанности конкурсного управляющего. В период его деятельности из конкурсной массы выведено более 301 млн рублей, что подтверждено материалами уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором, кроме прочего, удовлетворен гражданский иск, с должника взыскали 302,8 млн рублей материального ущерба в пользу потерпевшего — единственного акционера компании-должника. 

У должника в собственности имелось несколько объектов недвижимости, на них в рамках гражданского дела о возмещении вреда был наложен арест. Требования потерпевшего включили в третью очередь реестра кредиторов. Должник ходатайствовал об исключении единственного жилья и земельного участка под ним из конкурсной массы, однако ему отказали. Арбитражные суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу суд общей юрисдикции арестовал имущество, чтобы обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор следует исполнить, и принимать иное решение арбитражные суды не вправе. По мнению судей, надлежащим способом защиты права заявителя является обжалование приговора в вопросе осуществления конституционного права на жилище.

Как следует исполнять судебные акты по денежным обязательствам

Верховный Суд напомнил, что принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, можно осуществить двумя способами:

• в порядке исполнительного производства, если должник платежеспособен;
• в порядке процедур, регулируемых Законом о банкротстве, если должник несостоятелен.

Соответственно, если должник уже находится в состоянии банкротства, исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается, за исключением специально оговоренных в законе случаев. С имущества должника следует снять аресты, а в случае, когда должника признают банкротом — пристав обязан завершить исполнительное производство.

Конкурсную массу формируют из всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. Так как жилищные права граждан обладают высоким приоритетом в системе ценностей социального государства, законодательством запрещено обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилье. Оно должно быть пригодным для проживания и не обремененным ипотекой (согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

«Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина», указал Верховный Суд.

Как быть с арестованным имуществом

По поводу имущества, арестованного в рамках удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, Верховный Суд указал следующее. 

«В условиях банкротства осужденного должника, являющегося гражданском ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда следует удовлетворять в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, в результате совершения которого был причинен имущественный вред».

Соответственно, кредиторы по такому обязательству ничем не отличаются от других кредиторов, их требования следует удовлетворять в составе третьей очереди реестра.

Как быть с самим арестом имущества

В отношении ареста имущества Верховный Суд напомнил, что это временная мера, установленная для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора. Если гражданский иск удовлетворен приговором суда — правомерность требований кредитора подтверждена. В рамках банкротства осужденного должника контроль за распределением имущества подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Какого-либо обособления арестованного имущества для удовлетворения требований только гражданского истца быть не может. Судебный запрет на распоряжение имуществом должника не дает кредитору прав залоговых кредиторов. Если же арест был наложен до начала дела о банкротстве, не должны препятствовать мероприятиям конкурсного производства и реализации этого имущества. 

«По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов».

Что с единственным жильем должника

Касательно единственного жилья, ВС РФ указал, что должник и его финансовый управляющий неоднократно и безуспешно пытались решить вопрос об исполнительском иммунитете, но ни в порядке уголовного, ни в порядке арбитражного судопроизводства этот вопрос решить не смогли. Что привело к нарушению конституционного права должника на единственное жилье.

В итоге, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт, в котором вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы был решен в пользу должника.