7 ошибок инспекции, которые спасли компанию от доначислений 60+ млн

Суть дела: доначисления за «технических» контрагентов

Компания (далее — Заявитель), занимающаяся производством сухих строительных смесей, попала под выездную налоговую проверку за период 2018-2020 годов. По ее результатам налоговый орган доначислил Заявителю:

• НДС: около 30.3 миллиона рублей.
• Налог на прибыль: около 32.1 миллиона рублей.
• Штрафы: более 4.3 миллиона рублей.

Основанием для таких доначислений послужил вывод налоговой о том, что Заявитель неправомерно заявлял вычеты по НДС и включал затраты в расходы по налогу на прибыль, используя «технических» контрагентов, которые якобы не поставляли материалы и не оказывали транспортные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговую, но апелляционный суд отменил это решение, признав доводы налоговой необоснованными. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.

7 ключевых ошибок налоговой инспекции, которые спасли компанию

Суды апелляционной и кассационной инстанций выявили ряд серьезных недочетов в работе налогового органа:

1. Необоснованное применение расчетного метода

Ошибка налоговой: налоговый орган применил расчетный метод определения налоговых обязательств, утверждая, что Заявитель умышленно не представлял документы.

Позиция суда: суд установил, что Заявитель давал ответы на все требования, сообщал о причинах невозможности представить ряд документов (выемка следственными органами, повреждение базы учета вирусом до начала проверки) и сам предоставлял множество других документов. Это опровергло вывод об умышленном уклонении.

2. Игнорирование доказательств налогоплательщика

Ошибка налоговой: инспекция не дала должной оценки восстановленным Заявителем бухгалтерским документам, расчетам использования материалов в производстве, технологическим картам, отчетам о производстве.

Позиция суда: суд подчеркнул, что все эти документы (расчеты, подтвержденные ГОСТами, первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости) имелись в распоряжении налогового органа, но не были исследованы надлежащим образом.

3. Неспособность доказать фиктивность контрагентов и отсутствие реальности сделок

Ошибка налоговой: инспекция утверждала, что «спорные» контрагенты были «техническими» и не имели ресурсов.

Позиция суда: суд установил, что представленные Заявителем документы содержали все обязательные реквизиты, а хозяйственные операции были отражены в учете. Доказательств того, что товары или услуги были поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, налоговая не предоставила. Движение денежных средств по счетам контрагентов было характерно для реальной деятельности.

4. Отсутствие доказательств умысла

Ошибка налоговой: инспекция не смогла доказать, что Заявитель действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, или что имелся умысел на сокрытие данных.

Позиция суда: суд не выявил схемы кругового движения средств или их обналичивания Заявителем, а также доказательств его взаимозависимости со спорными контрагентами.

5. Недостаточность доказательств подделки документов

Ошибка налоговой: инспекция утверждала о подделке подписей.

Позиция суда: суд указал, что визуальное сравнение подписей является недостаточным доказательством подделки при отсутствии соответствующей экспертизы.

6. Неполное ознакомление с изъятыми документами

Ошибка налоговой: налоговый орган не ознакомился с содержимым всех изъятых документов (изъятие производилось следственным органом до начала проверки), хотя утверждал об их исследовании.

Позиция суда: это также подорвало позицию налоговой.

7. Неспособность налоговой подобрать аналоги для расчетного метода

Ошибка налоговой: заявитель предлагал налоговой совместно подобрать аналоги для расчетного метода, но получил отказ.

Позиция суда: суд подчеркнул, что налоговая обязана определять налоги расчетным путем на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Отказ от сотрудничества в этом вопросе ослабляет позицию инспекции.

Итог: отмена доначислений на 60+ миллионов рублей

Суд апелляционной инстанции, а затем и кассация, пришли к выводу, что налоговый орган не собрал достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности Заявителя и его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение налоговой было признано недействительным в части доначисленных НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафов.

Уроки для бизнеса: важность доказательств в налоговых спорах

Налоговую инспекцию можно победить в суде, если она не смогла обосновать свою позицию.

• Сохраняйте все документы: максимально полно восстанавливайте учет, даже если часть документов была утрачена.
• Будьте активны: сотрудничайте с налоговой (в рамках закона), предоставляйте пояснения, расчеты и доказательства.
• Требуйте конкретики от налоговой: налоговая должна доказать свои претензии, а не просто ссылаться на «признаки фиктивности.