Неустойка превышает долг в 6 раз — Верховный Суд предписал ее снизить

Фабула

Между кредитором и должником был заключен договор займа — посредством составления расписки. Сумма займа составила 6 млн рублей, в расписке был указан порядок возврата и неустойка  — 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Должник условия займа не исполнил, кредитор долг подтвердил в суде — сумма долга в размере 3 млн рублей и проценты за пользование займом в размере 190 тыс. рублей.

Долг так и не был возвращен, а в отношении должника началась процедура личного банкротства.

Как решили суды

В рамках дела о банкротстве гражданина, кредитор заявил о включении в реестр требований:

• суммы основного долга в размере 6 млн рублей;
• процентов за пользование займом в размере 1,15 млн рублей;
• неустойки в размере 40,83 млн рублей;
• расходов по уплате госпошлины в размере 23,9 тыс. рублей.

Суды в трех инстанциях включили требования в реестр, указав, что сумму основного долга 3 млн. и проценты в размере 190 тыс. рублей подтвердил суд, а в отношении остальной части кредитор представил убедительные доказательства. Кроме того, свой вариант расчета должник в суды не представил.  

Должник обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой судебные акты просил отменить. В Верховном Суде к доводам жалобы прислушались и передали ее на рассмотрение Коллегии.

Как решил Верховный Суд

Верховный Суд счел правильным включить в реестр требований суммы:

• основной долг в размере 6 млн рублей;
• 1,15 млн рублей процентов за пользование займом;
• расходы по уплате госпошлины в размере 23,9 тыс. рублей.

В части того, что суды включили в реестр сорокамиллионную неустойку, Верховный Суд напомнил о праве суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом, что должник предпринимательской деятельностью не занимается, правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствия нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле должник, не занимающийся предпринимательской деятельностью, ходатайствовал о снижении явно завышенной неустойки, но суды во внимание это не приняли. Что послужило для передачи дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021