Как спастись от обвинений в картельном сговоре

При возбуждении антимонопольным органом дела дела о картельном сговоре на торгах, участники торгов делятся на два лагеря.

Первые, ни в какую не хотят признавать факт того, что достигнутое имя с целью поддержания цен на торгах, устное соглашение, можно рассматривать таким грозным и масштабным словом картель и соответственно всячески пытаются придумать какие-либо отговорки для контролирующего органа.

Вторые, изучив правоприменительную практику антимонопольной службы и судов, реалистичней подходят к решению возникшей ситуации и идут по пути добровольного сознания в сговоре, конечно в первую очередь с целью, применения к их компании примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с положениями которого у привлекаемых лиц есть шанс быть либо полностью освобожденными от какой-либо административной ответственности, либо получить минимальный штраф предусмотренный КоАП РФ за картель, а возможно и уменьшенный размер штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ (раскаяние лица, добровольное прекращение нарушения, добровольное сознание в факте совершенного нарушения, оказание содействия контрольному органу и т.д.)

Вместе с тем, участники картеля практически никогда не вспоминают об иных процессуальных основаниях «спасения» от ответственности за совершенное нарушение в виде картельного сговора — прекращение дела в связи с истечением сроков давности. Картельный сговор противоречит законодательству РФ, в отличие от процедуры отмены ликвидации.

Так согласно пп. 4 п. 26 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» обозначено, что Федеральным законом № 275 «Об оборонном заказе», а также положениями ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, устанавливается закрытый перечень из пяти оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

1. отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
2. ликвидация юридического лица (в случае если он являлся единственным ответчиком по делу);
3. смерть физического лица (в случае если он являлся единственным ответчиком по делу);
4. наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
5. истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Наиболее интересным для более детального анализа является именно истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Так в соответствии с положениями ст. 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При рассмотрении дел о картельных сговорах, антимонопольные органы пытаются ссылаться на длящийся характер указанного правонарушения.

Вместе с тем, судебная и антимонопольная практика чаще всего говорит о том, что срок нужно считать от даты совершения нарушения (даты проведения торгов) и нельзя это рассматривать как длящееся нарушение.

Нарушение является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов (подписания контракта), и именно с данного момента начинает исчисляться трехгодичный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции для каждой из торговой процедуры в отдельности.

Таким образом, если на дату вынесения антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства, трехгодичный срок давности истек — контрольный орган не может учитывать спорные аукционы, а дело подлежит прекращению в части признания нарушения по спорным торгам.

При этом, конечно необходимо понимать, что антимонопольный орган не заинтересован в том, чтобы проводить аналитику истечения сроков давности и задача по обозначению и обоснованию контрольному органу наличия оснований для прекращения возбужденного дела — всегда фактически лежит на участнике картельного сговора (участнике антимонопольного дела).

Представить антимонопольному органу письменную позицию с мотивированным обоснование отсутствия правовых оснований для учета при рассмотрении дела каких-либо допущенных нарушений (конкретных торгов, в рамках которых допущено недопустимое законом антиконкурентное соглашение) — необходимо обязательно до момента вынесения антимонопольным органом заключения по обстоятельствам дела.

Соблюдение указанных требований, позволит участнику картеля, оспорить в судебном порядке вынесенное антимонопольным органом решении — в случае, если контрольный орган незаконно и необоснованно не применит положения сроков давности, предусмотренных положениями ст. 41.1. Закона защите конкуренции.

Данная позиция подтверждается сложившийся антимонопольной и судебной практикой, в том числе:

Решением Тюменского УФАС России от 03.06.2020 по делу № 072/01/11-22/2019, Решение Московского УФАС России от 13.03.2020 по делу № 077/01/11-1263/2019, Решение Самарского УФАС России от 20.04.2020, Решение Московского УФАС России от 04.03.2020 по делу № 077/01/11-5905/2019, Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 29.01.2020 по делу № 078/01/17-490/2019, Определением Саратовского УФАС России от 27.01.2020 по делу № 064/01/16-872/2019, Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 306-ЭС20-2269 по делу № А65-32207/2018, Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-26230 по делу № А40-266891/2018.