Можно ли уйти от солидарной ответственности в деле о банкротстве

Субсидиарная ответственность — это хороший механизм воздействия на собственников бизнеса должника, если этим занимаются профессиональные юристы. И при привлечении к субсидиарной ответственности большие шансы вернуть кредиторам их средства.

Вот только не всегда получается привлечь к субсидиарной ответственности тех, кто реально этого заслуживает. Законодательство позволяет даже руководителю, не говоря о других КДЛ (контролирующих должника лиц), уйти от солидарной ответственности по долгам компании.

Для начала определим круг лиц, которые могут стать солидарными должниками. 

В соответствии со ст. 61. 10 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 (далее — ПП ВС N 53) установил общее правило для определения таких лиц — наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В статье 61 Закона о банкротстве содержится перечень оснований для признания лица КДЛ, среди которых особое внимание заслуживают пункты 2 и 4 в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии и возможности определять действия должника иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, можно выделить следующие основания привлечения лица к субсидиарной ответственности: обусловленную нормативно-правовыми актами, доверенностью или иными факторами возможность лица принимать решения от имени должника или влиять на принятие таких решений, а также реализацию данной возможности в ситуации конфликта интересов, т.е. использование переданных полномочий не для достижения целей создания юридического лица и соблюдения интересов должника, а для приобретения выгоды третьими лицами. Подобный вывод подтверждается в числе прочего, судебной практикой. Важной также является реальная возможность распоряжения денежными средствами, а возникновение вреда из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств само по себе не является основанием для применения норм о деликтной ответственности.

КДЛ могут признать не только руководителя компании и учредителей, но и работников бухгалтерии, финансовых директоров, и даже юристов при определенных обстоятельствах.

При этом есть много способов уйти от солидарной ответственности даже генеральному директору компании.

Закон предусматривает два основания для привлечения к ответственности:

• несвоевременная подача или неподача заявления о банкротстве (ст.61.12 Закона №127-ФЗ);  
• Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определение недостаточности имущества содержится в ст.2 Закона №127-ФЗ: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; понятие неплатежеспособности содержится там же: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом указанная норма содержит презумпцию недостаточности денежных средств.

В то же время, в Определении от 30 июля 2020 г. №310-ЭС20-8456 по делу №А08-1410/2019 Верховный Суд РФ указал, что само по себе возникновение задолженности перед контрагентами в отдельные временные периоды является типичным для предпринимательской деятельности. 

Также согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, неоплата конкретного долга отдельному кредитору еще не говорит о неплатежеспособности должника.

Следовательно, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Согласно ей, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, КДЛ не будет привлечен к ответственности, если своевременно подаст заявление о банкротстве или докажет, что на момент руководства компанией, хотя и была задолженность перед кредиторами, но у должника имелись активы (материальные ценности на складе, наличие задолженности перед компанией у других фирм и.т.д.) которые превышали долги перед кредиторами и позволяли считать возможным произвести расчеты с кредиторами, хотя и не своевременно. При таких обстоятельствах не было необходимости подавать заявление о банкротстве, а следовательно и не будет оснований для привлечения бывшего руководства должника к солидарной ответственности по этим основаниям.