Поломка компьютера — основание не попасть в РНП

Включение в Реестр недоброосовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта или договора ведет к отлучению от работы с госзаказом или подпадающими под регулирование 223-ФЗ компаниями на 2 года. Такой срок установлен:

• ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
• ч. 5 ст. 5 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Чтобы не попасть в РНП, победитель закупки должен доказать, что действовал добросовестно, подтвердить отсутствие намерений на уклонение от заключения контракта (договора) и что контракт или договор не был заключен по, скажем так, уважительным причинам. Нередко компании и предприниматели называют в качестве такой причины поломку компьютера, на котором была установлена программа для взаимодействия с площадкой, ЭЦП для подписания договоров по итогам торгов. Порой такие ситуации действительно имеют место и не так редко, как иногда принято считать.

Но принимаются ли такие аргументы на практике? Давайте посмотрим, а также прокомментируем практику, исходя из нашего обширного опыта защиты компаний по таким делам.

Практика в пользу участников торгов

Да, такая практика имеется и она неединична.

Так, в Решении Федеральной антимонопольной службы от 24 марта 2025 г. № 24/44/104/121 об отказе во включении ФГУП в Реестр недобросовестных поставщиков отмечается:

«Представитель Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на заседании Комиссии пояснил, что Проект контракта в регламентированный срок не подписан по причине технической неисправности рабочего компьютера, что подтверждается справкой о техническом состояние персонального компьютера от 14.03.2025 б/н...

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю намерения уклониться от заключения государственного контракта, в связи с чем информация о Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, не подлежит включению в Реестр.

Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, уклонившегося от заключения контракта, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ».

Что хочется отметить в связи с этим делом:

• комиссия ФАС России приняла во внимание (если следовать тексту решения) как достаточный единственный аргумент — поломку компьютера;
• можно предположить, что в этом случае сыграла свою роль и персоналия ФГУП, который имеет множество успешно заключенных и исполненных контрактов такого рода и вряд ли может быть заподозрен в недобросовестности. На месте регулятора вполне можно констатировать или хотя бы весьма уверенно предположить, что контракт был не заключен действительно из-за поломки компьютера. Не исключено, что эти доводы приводились и на заседании, хотя не отражены в решении;
• при этом поломка компьютера была подтверждена документально — это важно для таких категорий споров;
• нарушение все-таки не осталось безнаказанным — ФАС России усмотрела основания для административного дела в отношении конкретного должностного лица.

Несколько иной пример представляет собой Решение Федеральной антимонопольной службы от 30 июля 2024 г. № 24/275/104/256, которым частную компанию не включили в РНП по следующим основаниям:

• проект контракта в регламентированный срок не подписан «ввиду неисправности системного блока (компьютера) инв № МОС 79/2021, вызванного выходом из строя материнской платы, в результате перепада напряжения»;
• «наличие неисправностей системного блока и их устранение 25.07.2024 подтверждается актом технического состояния компьютерной техники от 25.07.2024 № 11, платежным поручением от 25.07.2024 № 1696 и актом выполненных работ по факту ремонта системного блока от 25.07.2024 № 12». [Обратим внимание на обширный перечень документов, подтверждающих факт ремонта компьютера, включая и реальность оплаты таких сервисных работ. Это очень важный в плане доказывания момент — мы как консультанты также предпочитаем не ограничиваться в подобных случаях каким-то одним документом или, тем более, только справкой внутренней ИТ-службы об имевшейся поломке];
• данным победителем торгов «предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта, что подтверждается платежным поручением на сумму в размере 17 405,25 руб.». [Это тоже крайне важный, по нашему опыту, момент, который также подтверждает реальность намерений по заключению договора];
• представители победителя торгов «пояснили, что являются производителем требуемого к поставке оборудования и имеют его в наличии». [Этот факт, исходя из нашей практики защиты по таким делам, свидетельствует, что у компании не было мотивов для уклонения от контракта или договора и что она готовилась к его исполнению. При этом обычно мы подтверждаем факт наличия товара, готовности выполнить работы или услуги документально, не ограничиваясь пояснениями];
• кроме того, представители госказчика на заседании комиссии ФАС России пояснили, что не настаивают на включении компании в РНП. [Отметим, что этот фактор также имеет немалое значение: если госзаказчик относится к ситуации с пониманием, не «кровожаден», то антимонопольные органы, как правило, также не стремятся включить предприятие в Реестр]. 

Похожий на рассмотренный выше случай — Решение Федеральной антимонопольной службы от 16 мая 2023 г. № 23/44/104/176.

Если обратиться к недавней региональной практике, то интерес представляет, например, Решение Тульского УФАС России от 27.08.2025 по делу № 071/10/104-847/2025, которым не стали включать в РНП индивидуального предпринимателя.

В этом деле приведены как уже озвученные выше, так и дополнительные обоснования в защиту победителя торгов:

• в день, установленный для подписания контракта, произошел технический сбой компьютерного оборудования, а именно полный выход из строя жесткого диска персонального компьютера, на котором была установлена ЭЦП. Данное обстоятельство физически воспрепятствовало своевременному входу на электронную площадку оператора РТС-тендер и, как следствие, подписанию контракта в установленный срок;
• ИП в экстренном порядке были предприняты меры по замене вышедшего из строя жесткого диска и восстановлению работоспособности операционной системы и необходимого программного обеспечения;
• сразу же после завершения восстановительных работ — пусть и с пропуском срока — контракт был подписан ИП. [По нашему опыту, это важный шаг, подтверждающий добросовестность];
• независимая гарантия для обеспечения исполнения обязательств была запрошена ИП заранее и выпущена своевременно, находилась в действии на момент подписания контракта;
• госаказчик был оперативно уведомлен по телефону о готовности исполнить обязательства по контракту в полном объеме и в кратчайшие сроки. [Это тоже важно: добросовестные контрагенты обычно ведут себя конструктивно и предупредительно. Мы рекомендуем своим клиентам действовать точно также];
• дополнительно ИП сообщил, что он длительное время осуществляет деятельность в сфере государственных закупок и имеет положительную репутацию. За период работы исполнено более 250 контрактов, по которым не было выявлено каких-либо нарушений или предъявлено претензий со стороны заказчиков. [И это насущный аргумент. В отличие от широко известных антимонопольному регулятору ФГУП и других госпредприятий, крупнейших компаний, частному бизнесу обычно стоит подробно описывать свой предыдущий опыт работы с госзаказом, перечислять успешно заключенные контракты и выполненные проекты].

В итоге УФАС пришло к выводу, что «предпринятые ИП... оперативные действия для восстановления работоспособности оборудования и подписания контракта, заблаговременное оформление независимой гарантии, а также его многолетний опыт добросовестного исполнения государственных контрактов и наличие товара, необходимого к поставке, свидетельствуют о серьезных намерениях и готовности к исполнению контрактных обязательств».

Негативная для участников торгов практика

Такая практика также имеется и не является редкой. В качестве относительно свежего примера возьмем Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16 апреля 2025 г. № 036/06/104-391/2025. В нем антимонопольный орган при схожих обстоятельствах и аргументах другого ИП пришел к следующим выводам:

• представленные документы не свидетельствуют о том, что программное обеспечение, необходимое для работы на электронной площадке, подписания контракта, было установлено на компьютере, вышедшем из строя. [Не стоит и говорить, что этот вопрос должен быть надлежаще проработан в ходе подготовки к защите, а доводы подкреплены необходимыми доказательствами];
• «согласно данным, предоставленным АО «Сбербанк — АСТ» по запросу № СМ/2485/25 от 16.04.2025, с 02.04.2025 года по 10.04.2025 года ИП... имел ежедневную активность на торговой площадке. Комиссия считает, что при совокупности установленных обстоятельств, поведение Участника закупки не может рассматриваться как добросовестное, действия Участника закупки были направлены на создание видимости добросовестного поведения, намерения заключить контракт». [Тут имеется в виду, что УФАС ставит под сомнение факт поломки компьютера с необходимым программным обеспечением или отсутствия у ИП иного компьютера/устройства, на котором также было установлено аналогичное ПО и которое могло быть использовано для подписания контракта. Мы сталкивались с подобными доводами на практике; в определенных случаях, по мнению технических специалистов в том числе, факты «активности на площадке» на фоне действительной поломки ПК могут иметь реальное техническое объяснение, но это, конечно, редкость. В большинстве случаев, тем более в условиях отсутствия разумного обоснования, у антимонопольного органа есть все причины сомневаться в таких ситуациях в пояснениях не подписавшего контракт лица].

Подобную отрицательную практику стоит изучить не менее подробно, чем практику позитивную.

Резюме

В подобных ситуациях наиболее правильной линией защиты является использование не только доказательств поломки компьютера, а комплекса аргументов, которые перечислены в том числе в приведенной нами выше позитивной практике.

Необходимо помнить, что законодательство и практика возлагают именно на участника торгов обязанность обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной торговой площадкой, или вовремя найти ей, при необходимости, замену. Поэтому подход к аргументации и доказательственной базе в свою защиту должен быть серьезным.