Родство — не всегда основание для субсидиарной ответственности
Защитили доверителя. Его привлекали к субсидиарной ответственности на несколько миллионов рублей за сотрудничество с компанией, в которой работали родственники
Задача:
Доказать, что косвенная связь с должником через родственников, как и разовое сотрудничество с ним, не делают лицо контролирующим.
Причина:
Доверитель много лет назад разово сотрудничал с компанией, которая в последующем обанкротилась и не могла погасить долги. Временный управляющий решил увеличить шансы на возврат средств и доказать, что наш доверитель был фактическим руководителем и собственником должника, хотя лишь однажды участвовал в приемке транспортных средств по доверенности от сына.
Перед нами стояла цель — доказать, что доверитель никогда не был контролирующим лицом разорившейся компании и не имеет отношения к ее сделкам. Для этого мы разработали стратегию. Она состояла из следующих шагов:
1. Показать, что ответчик не состоял с руководителями должника в отношениях родства или свойства.
Действия: мы объяснили суду цепочку родственных связей доверителя. Его сын действительно занимал должность начальника производственно-технического отдела, но уволился задолго до банкротства компании, а супруга помогала должнику с бухучетом как ИП. Они не были руководителями, поэтому и доверитель не мог опосредованно влиять на действия должника и считаться контролирующим лицом.
2. Доказать, что ответчик за последние три года, как и никогда ранее, не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, и не совершал сделки от его имени.
Действия: мы представили суду скриншот выписки, подтверждающий, что доверитель никогда не был руководителем или участником компании, ставшей банкротом.
Компания оформляла на него доверенность, но лишь на одну операцию. Ее суть заключалась в подписании акта приема-передачи к договору лизинга и объяснялась простым стечением обстоятельств. Обычно за приемку транспортных средств отвечал сын доверителя, но в день приема-передачи автомобиля он не мог лично присутствовать на месте, поэтому и обратился за помощью к отцу на основании разрешения компании.
3. Опровергнуть довод о том, что доверитель имеет отношение к сделкам, которые привели к банкротству должника.
Действия: мы пояснили суду, что все договоры от имени компании заключал генеральный директор, а наш доверитель не являлся стороной сделок или выгодоприобретателем по ним. Кроме того, временный управляющий должен был оспорить сделки, которые причинили вред кредиторам, но не сделал этого.
4. Отразить попытку кредитора возложить ответственность на нашего доверителя с помощью показаний реальных контролирующих лиц.
Действия: доказали, что показания других потенциальных ответчиков по делу, пытающихся продемонстрировать значимую роль доверителя в управлении компанией, не могут служить доказательством его ответственности. Они являются заинтересованными лицами, а не объективными свидетелями по делу.
Мы доказали невиновность доверителя в трех инстанциях, а к ответственности суд привлек лицо, которое действительно было контролирующим. Для нас особая ценность достигнутого результата заключалась в том, что статистика решений по аналогичным делам у судьи складывалась не в пользу нашего доверителя. Но стратегия защиты была убедительнее сложившейся практики.
Интересное:
Новости отрасли:
Все новости:
Публикация компании
Профиль
Контакты
Социальные сети