Руководителей «брошенных» компаний ждет субсидиарная ответственность

Теперь пресловутая «субсидиарка» ждет владельцев бизнеса, который был исключен из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

В рамках арбитражного дела № А40-165246/2022 Верховный Суд рассматривал вопрос о привлечении к ответственности руководителя в ситуации, когда компания имела непогашенный долг, подтвержденный решением суда. При этом, само общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали кредитору в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора Общества по его долгам.

Они мотивировали свои выводы недоказанностью обстоятельств, указывающих на совершение руководителем ликвидированной компании каких-либо недобросовестных или неразумных действий, ставших причиной непогашения долга.

По мнению судей, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе таким доказательством не является. Кроме того, у заявителя было право подать свои возражения против ликвидации общества, а также инициировать в его отношении процедуру банкротства, которым заявитель не воспользовался — утверждает суд. 

Коллегия Верховного суда, рассмотрев ситуацию, отменила все три решения и вернула дело на новое рассмотрение. В анализируемом судебном акте содержится ряд важных выводов, применимых ко всем аналогичным делам:

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ презумпции вины контролирующего должника лица могут применяться при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и в небанкротных случаях, в частности, при рассмотрении исков в отношении юридических лиц, прекративших свою деятельность.

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. 

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица — должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

Вместе с тем, как подчеркивает суд, указанные презумпции носят опровержимый характер. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе их опровергнуть. Для этого оно должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны.

Указанный судебный акт дает больше возможностей кредиторам, по каким-либо причинам не реализовавшим свое право на инициирование процедуры банкротства должника.

При этом, в случае активной правовой позиции привлекаемого лица, представления им доказательств надлежащего поведения, разумного ведения хозяйственной деятельности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, субсидиарной ответственности можно избежать.