Как доказать факт надлежащего оказания услуг

Начать стоит с предыстории: Истец по данному делу решил выпустить в кинотеатральный прокат свой фильм с именитыми актерами. Но как мы знаем, кино не всегда пользуется успехом. В связи с этим Истец решил обратиться к компании, деятельность которой направлена как на произведение проката фильма, так и на организацию его рекламной интеграции. Данная компания, которая более десяти лет без нареканий осуществляла свою деятельность на рынке посоветовала Истцу обратиться к Ответчику по вышеуказанному делу, сославшись на упрощение, а самое главное на удешевление процесса рекламной интеграции зрителю. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг. Следующим документом стало подписанное Сторонами Дополнительное соглашение № 1, устанавливающее новый набор прав и обязанностей сторон. Дополнительное соглашение, являясь, по сути новым договором, конкретизировало объем и порядок оказания услуг Ответчиком; оно излагало общие формулировки Договора возмездного оказания услуг в альтернативной редакции, отвечающей сути оказываемых услуг с учетом специфики использования исключительных прав. Каждому разделу Договора соответствовал отдельный пункт Дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение, устанавливая порядок и сроки оказания услуг по Договору, вводило в систему договорных отношений ту самую компанию, которая и свела Истца и Ответчика. Данная организация являлась Лицензиатом и основным прокатчиком фильма (на основании Лицензионного договора), которому Лицензиар (Истец) передал комплекс исключительных прав, связанных с использованием произведения. При этом очевидно, что ни один договор, так или иначе затрагивающий исключительные права Лицензиара и Лицензиата, не мог быть исполнен без согласования каждой из сторон.   

Правовая природа Договора возмездного оказания услуг предполагает вспомогательный характер действий Ответчика, деятельность которого координирует Лицензиат, передавая Исполнителю указания о порядке выполнения им договорных обязанностей. Данное условие обусловлено тем юридически значимым обстоятельством, что Ответчик осуществлял свою деятельность в зоне действия правомочий именно Лицензиата — лица, обладающего правом проката фильма. Лицензиар/Истец утратил данное право на основании Лицензионного договора.

Разграничение зон ответственности Ответчика и Лицензиата было оформлено в единственном возможном варианте — в виде Соглашения о сотрудничестве. Данное Соглашение устанавливало порядок выполнения Ответчиком своих обязанностей, содержало информацию об объемах, сроках и порядке оказания услуг Ответчиком и определяло границы действий Ответчика во избежание нарушения исключительных прав Лицензиара и Лицензиата. 

Когда Ответчик изучил представляемый для рекламной интеграции фильм, он сразу указал на необходимость внесения предоплаты, так как предполагал, что фильм не наберет необходимой суммы в прокате (основывался на 20-летнем опыте работы в киноиндустрии). Истец, желая всецело реализовать потенциал фильма дал старт началу работы Ответчика.

Разграничение зон ответственности Ответчика и Лицензиата было оформлено в единственном возможном варианте — в виде Соглашения о сотрудничестве. Данное Соглашение устанавливало порядок выполнения Ответчиком своих обязанностей, содержало информацию об объемах, сроках и порядке оказания услуг Ответчиком и определяло границы действий Ответчика во избежание нарушения исключительных прав Лицензиара и Лицензиата. 

Что в итоге? Фильм провалился в прокате, разгневанный Истец обращается в суд с требованием вернуть предоплату (стоит отметить, что даже половины суммы не было перечислено Ответчику). Возникла угроза предъявления требования об убытках. Но как быть, если все условия по договору были выполнены? Спор был разрешен следующим образом.

Ответчик не только качественно оказал организационные услуги по предмету договора, но и не нарушил исключительные права Лицензиата, о чем последний информировал всех участников правоотношений. Истец был связан условиями ранее заключенного им Лицензионного договора с третьим лицом, которое представило пояснения по данному спору, поддерживающие позицию Ответчика.

Изучив все доказательства сторон по делу суд пришел к решению  в пользу Ответчика и указал, что договор возмездного оказания услуг не предусматривает обязанности Ответчика заключать какие-либо договоры с сетями, рекламными агентствами, не устанавливает порядок подобной работы и не предполагает финансовых взаимоотношений третьими лицами. Данные взаимоотношения находят свое место именно в Лицензионном договоре между Истцом и Лицензиатом.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции:

• Все действия, в том числе юридически значимые, осуществлялись кинотеатральными сетями только во взаимодействии с правообладателями фильма.
• Проводя преддоговорную работу с кинотеатральными сетями по вопросам размещения рекламы и фильма, при организационном участии Ответчика, а также подписывая договоры и акты с кинотеатральными сетями, ни Истец, ни Третье лицо, ни заявили в адрес Ответчика никаких претензий либо требований о подписании именно Ответчиком договоров с сетями.
• Ответчик доказал надлежащее выполнение обязанностей в установленном порядке и сроки. Данное обстоятельство было подтверждено как Третьим лицом — Лицензиатом (лицом, установившим сроки и порядок оказания услуг), так и кинотеатральными сетями, подтвердившими факты проведения организационных мероприятий в интересах Истца; 
• Факт осуществления Ответчиком контроля за размещением рекламной продукции, рекламных роликов и основного контента (непосредственно фильма), подтвержден

Лишь один аспект был видоизменен судом апелляционной инстанции. Если суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги были выполнены в полном объеме, то апелляция указала на то, что письма от кинотеатральных сетей раскрывают другой объем выполненных услуг. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения комплекс услуг исполнителя включает в себя размещение в четырех конкретных кинотеатральных сетях рекламного ролика, рекламной печатной продукции, а также основного контента. То есть по три вида услуг в четырех кинотеатральных сетях. Две из четырех сетей указали лишь о двух выполненных услугах в рамках их взаимодействия с Ответчиком по делу. Оперативно найти доказательства выполнения этого объема найти не удалось. Как итог, суд снизил удовлетворенную сумму встречных исковых требований почти вдвое. 

Можно ли считать данное решение победой? Несомненно. Аванс отработан, факт выполнения работ выявлен, угроза подачи нового иска по убыткам исключена.