Интересный спор о товарном знаке, напоминающем биткоин

Что произошло

Компания судилась с Роспатентом — оспаривала решение об отказе в государственной регистрации обозначения, которое выглядело так:

Суд по интеллектуальным правам решение Роспатента признал недействительным, поскольку оно не соответствовало нормам п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент пожаловался в Президиум СИП, а после — в Верховный Суд.

Как было установлено, компании отказали в регистрации указанного товарного знака на основании положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали. Роспатент, принимая спорное решение от 27.03.23, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение включало в себя символ: 

По мнению Роспатента, этот символ представляет собой условное обозначение криптовалюты «биткоин». Деятельность по приобретению и продаже криптовалюты, как было указано в решении, «во многом носит спекулятивный характер, ее использование, проведение финансовых операций с денежными средствами, преобразованными из биткоинов, не поддерживается политикой ЦБ РФ». 

При этом, заявлены были классы МКТУ: 

• 9-й, о программном обеспечении для компьютеров;
• 35-й, об аудите коммерческом, финансовом и пр.;
• 36-м, об анализе и исследованиях финансов;
• 38-й, о передаче сообщений, изображений, файлов с помощью компьютера;
• 41-й, об организации выставок с культурно-просветительской целью; 
• 45-й, о юридических услугах. 

О майнинге криптовалют в указанных классах ничего нет.

Впоследствии на заседании Палаты по патентным спорам были указаны дополнительные основания для отказа в силу того, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги. А именно, из-за первой буквы обозначения — она воспроизводит символ криптовалюты «биткоин», используемый в платежной системе с одноименным названием. При этом, заявитель не подтвердил причастность к майнингу криптовалют. 

Роспатент также указал, что заявитель не представил доказательств, что у него есть связь с Сатоси Накамото (разработчик биткоина), компанией Bitcoin Foundation и Гэвином Андерсоном (главный научный сотрудник компании, владеет доступом к исходному коду криптовалюты), что свидетельствует о несоответствии спорного обозначения требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Как решили суды

Суд первой инстанции, проверяя спорное решение на соответствие п. 3 ст. 1483 ГК РФ, указал, что при анализе спорного обозначения, как способного ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства, необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского потребителя. 

«Если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и указанными в оспариваемом решении Роспатента Гэвином Андерсоном, а также компанией Bitcoin Foundation стремится к нулю».

Суд указал, что в спорном решении, а также в материалах дела,  отсутствуют доказательства, на какой территории осуществляет деятельность компания Bitcoin Foundation, осуществляет ли она деятельность на территории Российской Федерации и является ли она производителем товаров (услуг), однородных перечисленным в спорной заявке. Соответственно, по мнению суда, Росспатент не установил ассоциативных связей российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация, и лицом, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакций биткоинов компании Bitcoin Foundation, а также с самой компанией.

С выводами первой инстанции полностью согласились вышестоящие суды. Верховный Суд в передаче жалобы Роспатента на рассмотрение Коллегии отказал.