Как снизить риск оспаривания пожертвований

К сожалению, ни один даже самый устойчивый бизнес не застрахован от возможного банкротства. Если компания признана несостоятельной, то арбитражный управляющий и кредиторы могут попытаться оспорить практически любые ее сделки. Особенно если в сделке не было очевидного экономического смысла для должника. Пожертвование на благотворительность, с первого взгляда, может показаться такой сделкой. 

Однако, как показывает недавняя практика Верховного суда РФ, пожертвования благотворительным фондам далеко не всегда можно оспорить даже в случае, когда компания-благотворитель впоследствии признана банкротом (Определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 305-ЭС21-18053(6,8) по делу № А40-291982/2019). 

В указанном деле организация — банкрот (займодавец) незадолго до банкротства заключила договор процентного займа с благотворительным фондом (заемщиком), а также дополнительное соглашение, по которому в случае использования благотворительным фондом полученных денежных средств на благотворительность, заем переквалифицируется в пожертвование и не подлежит возврату.

Выбранная правовая конструкция может показаться финансовой схемой вывода средств. Но можем предположить, что договор займа был выбран для простоты механизма возврата средств в случае установления факта использования средств не на уставные цели фонда. 

Однако суды первых трех инстанций решили, что это был именно заем, и признали договор недействительным. 

В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, и пришел к принципиально важному, прорывному выводу, указав: «при нормальном обороте разрешение вопроса о возможности принятия благотворительным фондом пожертвования не может обуславливаться возложением на данный фонд такой обязанности как проверка имущественного положения жертвователя».

Иными словами, благотворительная организация, в отличие от коммерческой организации, не должна оценивать своих контрагентов, намеревающихся осуществить пожертвование. 

Можно предположить, что такое избирательное регулирование обусловлено спецификой правовой статуса благотворительного фонда. Ведь отказ от пожертвований противоречил бы сути деятельности фонда.

Очевидно, что договор пожертвования также не получится оспорить на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по неравноценности встречного исполнения, так как такой вид сделки нельзя отнести к сделкам, в которых что-то положено взамен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-216634/20).

Когда пожертвование все же можно оспорить?

Признать договор пожертвования недействительным можно как подозрительную сделку, которая была совершена для причинения вреда кредиторам. 

Но нужно не только совершить сделку с таким умыслом, но и достигнуть конечной цели — причинить вред кредиторам. 

Кроме того, благотворительный фонд должен быть в курсе того, что истинная цель пожертвования — это нарушение прав кредиторов. 

Действительно, компания-благотворитель может пожертвовать деньги, например, исключительно для цели сокрытия имущества. Но пока нет доказательств того, что благотворительный фонд знал или должен был знать об указанной цели этого пожертвования, такой перевод средств затруднительно оспорить даже в банкротстве.

Спешим предостеречь, добросовестность — это важнейший фактор, на который суды обратят внимание с особым пристрастием в таких делах. Так, суд наверняка заподозрит вывод средств и оспорит такую сделку, если обнаружит, что конечный получатель денег связан с компанией-банкротом.  

Пожертвование будет практически невозможно оспорить, если деньги действительно были потрачены на благотворительные социально-значимые цели, а также если отсутствуют основания утверждать, что деньги использованы нецелевым образом. Например, для вывода активов, отмывания, обналичивания денежных средств под видом бескорыстной общеполезной деятельности. 

Для минимизации рисков оспаривания и расторжения договора пожертвования советуем: 

• получить внутрикорпоративное одобрение на такую сделку;
• воздерживаться от пожертвований аффилированным организациям;
• изначально правильно поименовать договор;
• не использовать в договоре двусмысленные формулировки;
• в назначении платежа указывать реквизиты договора пожертвования;
• запросить и получить отчет об использовании денежных средств, которое, должно быть исключительно целевым (при этом, судебной практикой отсутствие такого отчета уже давно не признается безусловным основанием для возврата средств дарителю).

Заключение

Верховный суд РФ сформировал правильный подход, в основу которого лег интерес в первую очередь не кредиторов, должника или благотворительного фонда, а конечного получателя денежных средств — конечного выгодополучателя благотворительного платежа. 

Не исключено, что Верховный суд РФ в будущем может уточнить свою позицию по этому вопросу, и установит четкие критерии, когда пожертвование может быть оспорено в банкротстве. 

Предсказуемость и стабильность гражданского оборота имеет особую важность в такой социально чувствительной теме, как для дарителя, так и одаряемого.

Представляется, что рассматриваемое дело окажет положительное влияние на уверенность в безопасности истинных благотворительных платежей и их количество. 

В заключение хотелось бы повторно отметить, что в том случае, если платеж действительно направлен на социально значимые цели, то оспорить такую сделку будет практически невозможно.