Возможно ли взыскать неустойку без суда

Взыскание неустойки — дело непростое. Чтобы убедить контрагента выплатить не только долг, но и суммы начисленной неустойки, потребуются самые разные рычаги воздействия, как материальные, так и репутационные. Итак, как взыскать неустойку без суда?

Все основные легальные и анализируемые в настоящей статье рычаги воздействия, можно условно разделить на материальные (связанные с прямыми денежными издержками) и репутационные (морально-психологические) аспекты.

Как взыскать неустойку, апеллируя к репутации компании

Начнем свой анализ с морально-психологических аспектов, так как реалии сегодняшнего дня научили представителей бизнеса анализировать своих контрагентов еще на этапе принятия решения о заключения того или иного договора, или совершения той или иной сделки.

В рамках проведения процедуры due diligence основным пунктом проверки является проверка репутации компании и наличие каких-либо судебных споров с ее участием. Информацию обо всех судебных спорах с участием какой-либо компании, можно легко найти в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, а также на сайте Мосгорсуда. Часто в борьбе за сохранение безупречной репутации контрагенты готовы добровольно во внесудебном порядке оплатить все начисленные неустойки, дабы не попасть в списки недобросовестных судебных ответчиков, которые не только не исполняют свои прямые обязательства по сделке, но и уклоняются от несения штрафных санкций в виде неустойки за допущенные нарушения.

Грамотное давление на психологические страхи за репутацию компании, позволят взыскать неустойку с должника и без обращения иска в суд.

Взыскание неустойки до суда, как способ избежать дополнительных расходов

Материальных аспектов, помогающих при взыскании неустойки, безусловно, больше, и главный из них, это нежелание недобросовестного контрагента нести дополнительные расходы в связи с судебным производством.

Так в случае, если спор между контрагентами по взысканию неустойки не будет решен сторонами во внесудебном порядке, то должник обязан будет понести также дополнительные расходы:

• по оплате государственной пошлины (размер госпошлины, в соответствии со ст. 339.19, 339.21 Налогового кодекса РФ, может составлять до 4 % от суммы иска);
• по оплате судебных расходов на оплату юридических услуг представителей кредитора;
• штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (размер штрафа составляет 50 % от суммы присужденных судом к взысканию процентов и уплачивается в случае, если кредитором является физическое лицо);
• расходы по оплате исполнительного сбора за действия пристава-исполнителя в рамках принудительного взыскания суммы неустойки (в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы).

Указание кредитором должнику, в рамках досудебного урегулирования спора, на все вышеуказанные дополнительные издержки обычно провоцируют должника не доводить дело до суда и принудительного взыскания суммы долга и неустойки.

Уменьшение размера неустойки

Также весьма действенным рычагом воздействия на согласие должника по оплате неустойки является добровольное уменьшение кредитором размера начисленной неустойки. Так в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательств, при отсутствии доказательств несения убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, суды снижают размер причитающейся к взысканию с должника в пользу кредитора неустойки.

Кроме того, в качестве законного обоснования снижения суммы начисленной неустойки может быть также:

• чрезмерно высокий процент договорной неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года № 09АП-4795/2013-ГК по делу А40-129143/2012);
• превышение размера неустойки над суммой основного долга (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу № А33-765/2011);
• незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 года по делу А40-129143/2012);
• несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года № 06АП-1504/2013 по делу А73-13783/2012).

Более того, анализ судебной практики арбитражных и Конституционного судов однозначно говорят о том, что добровольное погашение должником долга однозначно рассматривается судами как основание для максимального снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установленной сторонами договора неустойки. Например:

• пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О;
• пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;
• Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2014 года по делу № А40-12193/13-6-110; •Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года по делу № А41-33464/15, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года № 17АП-14933/2015-ГК по делу № А60-25932/2015;
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу № 09АП-24105/2914-ГК по делу № А40-178767/13; •Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 года по делу № 10АП-3069/05-ГК, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В аналогичном порядке согласовать уменьшение неустойки может и кредитор в рамках досудебного урегулирования спора. Для взыскания неустойки в меньшем размере подписать с должником дополнительное мировое соглашение либо направить ему уведомление о добровольном уменьшении неустойки, утвердить график погашения. Это увеличивает шансы получить неустойку оперативно и во внесудебном порядке.

Так как с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — «Закон»), которым в Арбитражный процессуальный кодекс РФ был введен обязательный досудебный порядок, у кредитора появилась прекрасная возможность грамотно с правовой и психологической точки зрения обосновать должнику необходимость и всестороннюю выгоду от добровольной оплаты неустойки во внесудебном порядке.