Почему чужие лучшие практики часто обречены на провал

Для ответа на эти вопросы команда ученых отправилась в Боливию и в течение нескольких лет собирала данные среди чимане — одной из коренных народностей, которая ведет натуральное хозяйство и использует язык без письменности. Сбор данных осуществлялся через специально переведенную на язык чимане версию опросника большой пятерки, состоящую из 44 утверждений, в формате устного интервью. Всего было опрошено более 600 человек о себе и более 400 о своих супругах.

Результаты исследования показали, что большая пятерка на данных чимане не складывается: характеристики, которые люди приписывали себе или своим партнерам, не в полной мере соотносятся с теми пятью факторами, которые объясняют поведение населений европейской культуры. Для чимане оказались характерны только два фактора, и они кардинально отличаются от принятых.

Первый фактор — просоциальность, которая включает в себя черты экстраверсии и доброжелательности, а также элементы открытости, связанные с креативностью и творчеством. Это может объясняться тем, что в их культуре творчество используется в социальных контекстах, например, в совместных песнях и танцах.

Второй фактор — трудолюбие, сочетающее добросовестность с аспектами, обратными нейротизму, такие как способность сохранять спокойствие и энергию, а также желание помогать другим.

Как это объясняют авторы? Предложенное объяснение кроется в простоте общественного устройства чимане. Общество чимане устроено так, что не требует сложной специализации. У них базовое хозяйство: подсечно-огневое земледелие, охота и собирательство, живут они небольшими группами по 20-30 семей. В этом обществе мало места для разных специализаций, кроме традиционных ролей мужчин и женщин. Если ты мужчина чимане, ты занимаешься охотой, рыбалкой, сбором еды, созданием инструментов и так далее. В такой среде мерилом успеха является количеством еды.

И чтобы обеспечить достаточно еды, существует две стратегии. Можно укреплять связи с родственниками и соседями, работать вместе (например, очищать поля или охотиться в группе), и таким образом прокормить всех за счет общих усилий. Или можно самому усердно работать, а затем делиться своим уловом или урожаем с другими, чтобы прокормить всех. Или использовать оба подхода, чтобы увеличить шансы на сытость. Если невозможно достичь успеха — прокормить себя и семью — только через общение, такая черта как экстраверсия и не разовьется.

Перенесемся из джунглей Боливии в мир корпоративных реалий. Какой урок можно извлечь из исследования чимане? Я бы определил его так — заимствование лучших практик требует не просто копирования чужого опыта, но и глубокого анализа тех условий, в которых эти практики стали успешными.

Возьмем, к примеру, продуктовый подход, который набирает популярность как общая идея менеджмента. Он включает в себя формулирование ценностного предложения, разработку пользовательских сценариев и создание продуктовых артефактов, которые затем постоянно улучшаются через итерации, A/B-тестирование, касдевы и обратную связь. Эта методология привлекательна, потому что кажется, что она успешна у «лучших из лучших».

Однако такие исследования, как отчет CEB 2016 года, показывают, что далеко не всегда проекты, основанные на таких практиках, достигают желаемых результатов: только в трети случаев они оказываются успешными, а в половине случаев вообще не приносят никаких результатов. Это заставляет задуматься, почему не все компании могут воспроизвести успех, который был достигнут в других условиях.

Мне кажется, в таких ситуациях часто упускают важнейший вопрос: если этот метод так хорош и гарантирует успех, почему мы не додумались до него до сих пор?

По моему опыту, иногда новый способ работы просто не подходит для компании, потому что в компании нет той почвы, на которой он мог бы прижиться, и в результате люди только безрезультатно тратят силы на изменения ради изменений. Если в компании ценится личное общение с начальством или владельцем для успеха, то как там могут закрепиться методы, основанные на независимости? Если бюджет зависит только от заявленных целей и его не пересматривают, то зачем нужны люди, которые хотят все контролировать и сокращать расходы? Это все равно что предложить племени чимане использовать Scrum для улучшения урожая маниока.