Как мы изменили ход дела об определении места жительства ребенка

Управляющий партнер ГК ЛИГАЛ Кирилл Гавриличев делится своим опытом участия в семейных спорах, где ребенку будет лучше остаться жить с отцом. Имена и любые данные, позволяющие идентифицировать участников процесса, не использованы в этой публикации для сохранения конфиденциальности.

1. Предыстория

В четверг вечером к нам на консультацию пришел клиент со срочным вопросом.

Наш будущий доверитель рассказал историю, которая, в принципе, довольно часто встречается в нашей сфере. Они с женой прожили порядка 10 лет в браке, за это время у пары родились трое детей — мальчик и две девочки. К сожалению, у супругов накопились личные противоречия, они приняли решение развестись. 

При разводе дочери решили жить с мамой, а девятилетний сын решил остаться жить с папой. Мать не приняла позицию ребенка и произошел новый виток семейного конфликта. В итоге отец все же забрал мальчика к себе, и они стали жить вместе.

Через несколько месяцев мать решила развернуть против бывшего мужа полномасштабную медиакампанию. От нее периодически стали поступать публичные сообщения порочащего характера, которые публиковались в информационных телеграм-каналах и ряде небольших СМИ. Апогеем противостояния в информационной сфере стало участие родителей в ток-шоу.

2. Подготовка к судебному заседанию

К моменту, когда дело попало к нам, слушания в суде длились уже практически год. После изучения материалов дела стало понятно, что в нем появилось довольно много доказательств, свидетельствующих против нашего клиента. За это время была проведена судебная экспертиза в Центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского. В своем заключении центр постановил, что ребенок в девять лет не может сформировать собственное мнение по вопросу о том, с кем он хочет жить, но при этом может продемонстрировать глубокую привязанность к матери, которую ребенок не видел и не слышал больше полугода. Сотрудник органа опеки и попечительства также вышел с осмотром по месту жительства мальчика. В своем заключении он указал, что у отца созданы отличные условия для воспитания ребенка, но попросил все равно передать сына матери.

Для того чтобы переломить ход дела, на совещании команды юристов ГК ЛИГАЛ было решено представить суду доказательства в подтверждение следующих фактов:

• ребенку по месту жительства отца созданы все условия для комфортного и безопасного проживания;
• ребенок хочет продолжить жить с отцом;
• отец заботится о ребенке, водит его в школу и на спортивные секции, у ребенка есть няня, которая присматривает за ним, если отец занят по работе;
• отсутствуют экстраординарные обстоятельства, в связи с которыми необходимо изменить место жительства ребенка.

За выходные мы смогли найти настоящего профессионала в области детской психологии, которая поняла срочность ситуации, за выходные опросила ребенка и подготовила заключение о действительном психологическом состоянии ребенка.

Кроме того, мы понимали, что суд все равно отнесется с недоверием к внесудебной экспертизе, опровергающей выводы сотрудников Центра им. Сербского, поэтому было решено оперативно привлечь наиболее объективных свидетелей, которые могут рассказать о жизни и увлечениях ребенка — классного руководителя и других учителей мальчика.

Поскольку использовались все средства для спасения ситуации, то в качестве чрезвычайной меры мальчик самостоятельно записал видеообращение к суду и матери, в котором попросил понять его решение и оставить жить с отцом.

3. Судебное заседание и вынесение решения

Последней задачей было грамотно преподнести доказательства суду. На заседании клиента представлял управляющий партнер ГК ЛИГАЛ — Кирилл Гавриличев. Само заседание состояло из ходатайств и прений. Нам удалось убедить суд приобщить новую экспертизу к материалам дела и заслушать свидетелей, поддержавших позицию отца мальчика. 

Во время прений Кирилл Гавриличев полчаса убеждал суд в том, что Семейный кодекс и судебная практика исходят из того, что нельзя изменять место жительства маленького ребенка без очень веских, экстраординарных причин. Также отдельное внимание было уделено поведению истца в судебном процессе. В исковом заявлении и последующих выступлениях матери не было ни слова о пожеланиях и интересах ребенка, только обвинения в адрес отца. Кроме того, мать и ее юрист прямо заявили в судебном заседании, что она запретит ребенку ходить в хоккейную секцию, где он занимается уже почти профессиональным спортом, потому что хоккей «это несбыточная мечта, вроде как стать космонавтом». Суд удалился в совещательную комнату.

По итогу рассмотрения дела суд принял решение оставить ребенка жить с отцом. Данное решение было обжаловано ответчиком, но Московский городской суд оставил решение неизменным. Первоначальное решение окончательно вступило в силу и не подлежит дальнейшему обжалованию.