Какие значимые судебные дела с ФНС были рассмотрены в 2024 году

 Верховный суд и Конституционный суд дали разъяснения по вопросам применения налоговых льгот, ставок и вычетов. Рассмотренные судебные кейсы формируют новые правовые тренды в налогообложении.

Верховный Суд РФ разъяснил вопрос о налогообложении земель ЗПИФ

Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) «Михайловский-Инвестиционный» уплатил земельный налог по ставке 1,5% за участки земли под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), но позже посчитал правильной льготную ставку 0,3%. Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требование фонда. Однако ФНС России усмотрела несоблюдение норм материального права и обжаловала вынесенные вердикты в Верховном Суде Российской Федерации. Рассмотрев дело, Верховный Суд аннулировал акты нижестоящих инстанций и отказал фонду в возврате излишне уплаченных в бюджет налоговых сумм.

Спорные участки земли включены в активы Закрытого паевого инвестиционного фонда, которым управляет компания в интересах физических лиц-учредителей. Согласно Федеральному закону «Об инвестиционных фондах», активы фонда являются совместной долевой собственностью его пайщиков. В уставе управляющей компании прописана цель инвестиционной политики — достижение прибыли через инвестирование активов фонда.

Верховный Суд РФ разъяснил, что льготная ставка 0,3% по земельному налогу для участков под ИЖС установлена с целью поддержки граждан, ведущих строительство для собственных жилищных нужд. Организации не могут применять пониженную ставку, если реализовывают участки для получения прибыли или используют их как залог. В данном случае участки включены в состав паевого фонда для получения прибыли. Следовательно, управляющая компания не вправе применить льготную ставку 0,3% при исчислении земельного налога.

Данное решение Верховного Суда РФ устанавливает важный прецедент для организаций, использующих земельные участки под ИЖС в качестве инвестиционных активов.

Верховный суд разъяснил применение тарифов по страховым взносам

Сельхозпредприятие «Понизовье МДЦ» оспаривало решение Федеральной налоговой службы не применять льготный 15% тариф по страховым взносам. ФНС пересчитала страховые взносы для компании по общему 30% тарифу, требуя уплатить в бюджет пени и штрафы на сумму 1,5 миллиона рублей. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой службы, отметив, что применение льготы должно исходить от заявления самого плательщика, а не быть применено по усмотрению ФНС.

Однако Верховный суд разъяснил, что перечисление страховых платежей по пониженной 15-процентной ставке для малых и средних предприятий не попадает под категорию льгот, оформляемых в заявительном порядке, а представляет собой безусловную законодательную норму. В случае возникновения спора по учету льготы при перерасчете недоимки, руководитель налоговой инспекции обязан уведомить компанию о наличии такой льготы, а не применять более высокие ставки.

Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций по делу «Понизовье МДЦ». ФНС подтвердило, что это предприятие состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведется налоговой службой. Следовательно, инспекция могла самостоятельно определить, что «Понизовье МДЦ» вправе применить льготный тариф по страховым взносам. Компания не была обязана специально уведомлять об этом.

Повторно рассматривая это дело Арбитражный суд учтет выводы Верховного суда о том, что ФНС была обязана применить к «Понизовью МДЦ» сниженный тариф страховых взносов.

Обязательный профессиональный вычет для физических лиц

Конституционный суд разобрал два кейса граждан, не зарегистрированных как индивидуальные предприниматели, но занимающихся предпринимательством. В первом случае гражданин продал несколько автобетоносмесителей, в другом — сдавал квартиры в аренду. Налоговые органы признали их доходы предпринимательскими. Однако этим гражданам было отказано в профессиональном налоговом вычете, так как Налоговый кодекс РФ предусматривают такой вычет только для официально зарегистрированных ИП. Граждане посчитали это нарушением равноправия и свободы экономической деятельности. Они обратились в Конституционный суд.

КС принял доводы заявителей и признал, что положения статей 221 и 227 Налогового кодекса не соответствуют Конституции РФ. Их нормы не определяют однозначно право на профессиональный налоговый вычет для физических лиц, которые не зарегистрировались как индивидуальные предприниматели и ведут предпринимательскую деятельность. В ситуации нарушаются конституционные принципы равноправия и свободы экономической деятельности, основы справедливого налогообложения, создаются условия произвольного правоприменения.

Рассмотренные судебные решения указывают на преобладающий тренд правосудия по защите законных прав и интересов бизнес-структур и предпринимателей в спорах с налоговыми органами. Судебные решения важны для всех налогоплательщиков и влияют на правоприменительную практику в будущем.