Незаконное увольнение: защита прав работников при давлении компании

Проблема

Наш доверитель, гражданин Д., работал в филиале крупной иностранной строительной компании в России. После того, как у него возникли проблемы со здоровьем, работодатель стал оказывать давление на сотрудника, а именно: сначала ограничил ему допуск на рабочую площадку, выселил гражданина Д. из служебного общежития, а затем потребовал уволиться по собственному желанию в течение всего 30 минут. 

Гражданин Д. был вынужден подписать заявление «по собственному», хотя реального желания увольняться с работы он не имел. Чтобы добиться компенсационных выплат, гражданин Д. обратился за юридической помощью к адвокату РОКА «Советник».

Стратегия

Для реализации стратегии юристы Коллегии исследовали все документы, исходя их которых была выбрана правильная стратегия и эффективно использованы имеющиеся возможности. Был подан иск со следующими требованиями: 

• Признать увольнение гражданина Д. незаконным. 
• Восстановить истца в должности. 
• Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
• Выплатить гражданину Д. компенсацию морального вреда за дискриминацию по состоянию здоровья и незаконное лишение возможности трудиться. 
• Выплатить компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и убытки.

Компания иск не признала и готовилась к долгому спору, заявив о том, что работник скрыл анамнез при прохождении медосмотра, заключение о допуске к работе является недействительным; работодатель не оказывал давление на работника и не принуждал его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Формирование доказательной базы и аргументов

Адвокатом установлено, что отстранение от работы незаконно, а порядок увольнения не соблюден. Недопуск работника в офис производился под предлогом непрохождения медицинского осмотра, однако должность истца не предполагала работу с особыми условиями труда. 

Кроме того, компанией был нарушен порядок направления на медосмотр. Так, были проанализированы и приобщены в материалы дела аудиозаписи разговоров Д. с сотрудниками ответчика, предшествовавшие увольнению, которые свидетельствовали о правоте работника. Ни о какой добровольности увольнением не было и речи.

За время рассмотрения спора истец устроился на другую работу. В связи с чем, были подготовлены и поданы уточнения иска о замене требования о восстановлении в должности на изменение даты увольнения, согласно ст. 394 ТК РФ.

Итог

С учетом всех представленных документов, адвокату РОКА «Советник» удалось достичь урегулирования спора. Благодаря грамотным действиям адвоката судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого нашему доверителю — гражданину Д. — работодатель, во-первых, добровольно выплатил свыше 100 000 рублей и компенсировал расходы на юриста. Во-вторых, наш доверитель получил деньги в тот же день, как суд утвердил соглашение. В-третьих, производство по делу прекращено, и стороны не имеют взаимных претензий.