Банкротство заказчика не приговор: защитили интересы клиента от взыскания

Преамбула

ООО «М» занималось разработкой нефтяного месторождения в Томской области и в 2020 году нарушило лицензионные требования по проектным объемам добычи сырья. Решение проблемы потребовало корректировки технологической схемы, для чего компания привлекла в качестве подрядчика ООО «НПО», которое выполнило точно и в срок подсчет содержащихся в месторождении нефти и растворенного газа за указанную в договоре оплату.

В 2022 году история получила неожиданное продолжение: ФНС в рамках дела о банкротстве № A40-220131/2019 оспорила выплату вознаграждения и потребовала от ООО «НПО» возврата полученных за этот контракт средств в конкурсную массу ООО «М».

Анализ ситуации

ООО «НПО» обратилось за юридической помощью в ЦПО групп, после чего наши юристы проанализировали ситуацию и выяснили, что ООО «М» на момент заключения оспариваемого соглашения находилось в предбанкротном состоянии, под наблюдением арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий согласия на сделку не давал, что и позволило ФНС утверждать, что стоимость сделки выше финансового порога, который не подлежит согласованию со стороны контролера.

Находящееся в собственности ООО «М» имущество не покрывало объем его задолженности перед кредиторами, а «центром прибыли» была другая, юридически несвязанная организация. Такое положение дел мотивировало ФНС ради увеличения конкурсной массы оспорить сделки, которые должник совершил, находясь уже в предбанкротном состоянии. Кроме нашего клиента в списке налогового органа значилась еще 31 компания.

Юристам ЦПО групп предстояло доказать необоснованность требований налогового органа об изъятии вознаграждения нашего клиента в конкурсную массу ООО «М». И этого удалось добиться.

Наши аргументы

Юристы ЦПО групп провели большую работу и сумели защитить интересы клиента в Московском арбитражном суде благодаря аргументам:

1. Платежи клиента были проведены после признания ООО «М» банкротом, они являются текущими и не нарушают принципа очередности, потому что требования ФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов арбитражного управляющего.
2. Соглашение с ООО «НПО» должник заключил на тендерной основе, что исключает наличие предпочтений при заключении оспариваемой сделки.
3. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствует специализации сторон, ее стоимость не превышает допустимых пределов.
4. Проделанные клиентом работы были необходимы. ООО «М» до заключения соглашения с нашим клиентом уже получало штрафы за невыполнение проектных объемов добычи природных ресурсов, новые взыскания грозили компании потерей лицензии на разработку месторождения. Такой исход парализовал бы хозяйственную деятельность должника и был бы невыгоден всем заинтересованным сторонам, поэтому конечный экономический результат оспариваемой сделки не сказался на интересах кредиторов.