За что руководителей заставят платить по долгам компании

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) — самая распространенная форма ведения бизнеса в России. Основные различия между ООО и индивидуальным предпринимательством (ИП), заключаются в требованиях к отчетности и размерах ответственности.

На протяжении десятилетий главной причиной выбора в пользу ООО являлось закрепленное пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности учредителя (участника) юридического лица и его руководителя по обязательствам ООО. Учредитель и руководитель не отвечал по обязательствам ООО, тогда как ИП рисковал всем своим имуществом.

«Прогоревшие» компании меняли участников, директора, адрес и «переезжали» в отдаленные регионы России, а вместо них регистрировались новые, с теми же участниками. Нормальной практикой считалось «бросить» компанию, накопившую долги, «перевести» активы во вновь созданную и продолжать работать.

Все поменялось в 2013 году, с изменением законодательства в части противодействия незаконным финансовым операциям. В законодательство о банкротстве были впервые введены критерии, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) контролирующих организацию-должника лиц и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника. 

При этом обязанность доказывать такие обстоятельства (а точнее, их отсутствие) была возложена на предполагаемых виновников в банкротстве компании, то есть тех самых участников и директора ООО.

В 2017 году кредиторы получили возможность взыскивать долги компании с ее участников и руководителя вне рамок дела о банкротстве.

С внесением очередных изменений в закон 2017 года стало возможным привлекать к субсидиарной ответственности после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также после исключения ООО из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, завершение банкротства компании и даже полная ее ликвидация не лишает кредиторов возможности взыскать непогашенные долги с лиц, ее контролирующих.

На этом развитие института субсидиарной ответственности не остановилось. В судебной практике к субсидиарной ответственности стали привлекать не только участников и руководителя компании, но также и арбитражного управляющего, бухгалтера и юриста, действия которых явились причиной накопления долгов; неблагоприятные последствия стали возлагаться на контрагентов и даже кредиторов организации-должника.

Рассматриваем подробнее основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения одной или нескольких сделок — под подозрение попадают сделки компании по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства или принятие заведомо неисполнимых обязательств.
2. Свыше 50% долга компании-должника возникло из уголовного, административного или налогового правонарушения.
3. В ЕГРЮЛ и (или) ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) внесены недостоверные сведения о компании, в том числе некорректные сведения о директоре или участнике организации, массовые адреса, «мертвые души», дисквалификация директора и т.д.;
4. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность ведения, хранения и предоставления которых установлена законом, в том числе предоставление их в дело о банкротстве.  Предоставление документов, которые содержат искаженные данные, также является основанием для привлечения к ответственности.
5. Неподача (несвоевременная подача) заявления о несостоятельности (банкротстве) компании, при невозможности рассчитаться по обязательствам (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Данное основание вызывает наибольшие сложности в правоприменении. Несмотря на то, что Верховный суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума № 53 разъяснил ряд сложных моментов, остались вопросы, по которым практика еще находится в стадии формирования.

Исходя из анализа изменений законодательства и правоприменительной практики можно сделать вывод о том, что в делах, связанных с банкротством и вытекающими из них (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков и т.д.), намечен тренд на отступление от формального, или как говорят — «бумажного», подхода к доказыванию.  

При рассмотрении данной категории дел суды оценивают реальные мотивы, цели и обоснованность действий или бездействий сторон рассматриваемых правоотношений, что требует повышенного стандарта доказывания и привлечения для защиты юристов, специализирующихся на банкротных спорах.