Как провести конструктивный спор: 5 основных правил

Присвоить спору имя

Вспомните подробно свой последний спор с любым человеком: как все выглядело вокруг в это время суток; какие доводы, аргументы или, возможно, оскорбления высказывались. Теперь попробуйте ответить — о чем вы тогда спорили?

Возможно, вы заметите: мы можем помнить, о чем говорили, но забыть причину, по которой разгорелся весь сыр-бор. Это как с ночными кошмарами: суть испарилась, осталось лишь неприятное послевкусие. Во время живых и свободных бесед люди часто «дрейфуют» в разные стороны, охватывая множество тем. И порой сами не замечают, что далеко уходят от главного вопроса. 

В этом кроется большая проблема: если не знаешь предмета спора, как решить, что говорить, на чем настаивать, а что пропустить? И главное — хотим ли мы вообще об этом спорить?

Фокус и ясность спору придает тема — это краткая формулировка основного момента, по которому двое или более людей расходятся во мнении. 

Например: «Детям нужно чаще общаться с родственниками», «Удаленная работа разрушает дисциплину», «Здоровый сон должен длиться не менее 8 часов». На каждое из этих утверждений у собеседников найдутся свои возражения и точки зрения, но прежде чем делиться ими — сформулируйте и проговорите тему вслух.

Что делать, если спор уже начался? Попробуйте остановить разговор, спросив собеседника: «Погоди, а о чем мы вообще сейчас спорим?» Далее вы сможете вместе выяснить — в чем корень ваших разногласий. В целом люди расходятся во мнениях по трем моментам: фактам, субъективным суждениям и предписаниям.

Уточним про разногласия на основе предписаний. Они касаются того, что люди должны делать, и обычно принимают форму «Х должен Y», где Х — действующее лицо, а Y — некое действие. Например: «Наша команда должна проводить совещания каждый понедельник».

Определив суть разногласий, вам будет легче вести разговор: появится четкая граница — в чем вы сходитесь во мнениях, а где то поле, на котором можно либо договориться, либо продолжить дебаты, но уже в более продуктивном ключе.

Что делать, если вас перебивают

Когда собеседник ведет себя разрушительно, худший вариант — перебить его или поспешно высказать свой аргумент. Так мы позволяем ему контролировать время между обменом фразами. На втором месте по неэффективности — дразнить собеседника (особенно если он силен в дискуссиях; это все равно что дергать тигра за усы!) и тем самым позволить ему устанавливать повестку разговора. 

А еще, столкнувшись в споре со скандалистом, мы должны избегать искушения отвечать подобным на подобное. К сожалению, у немногих людей достаточно энергии, чтобы выдержать открытый скандал и превзойти «задиру» на его поле.

Как избежать превращения дискуссии в скандал? Ведите себя так, будто это, несмотря ни на что, нормальный разговор. Скандалисты процветают в хаосе. Их тактика лучше всего работает, когда со стороны кажется, что они импровизируют, а их разрушающее воздействие на полемику скрыто за театральным эффектом. 

Четко и открыто назвать поведение другой стороны, которое начинает ломать беседу, — все равно что разоблачить трюк фокусника; это отлично помогает противостоять уловкам и перезагрузить дискуссию. 

Есть опасность, что эта тактика приблизит вас к переходу на личности, из-за чего спор станет еще более бесперспективным. Чтобы избежать этого, старайтесь говорить именно о поведении, а не о человеке, который за ним стоит. Например: «Вы высказываетесь сами и не позволяете говорить никому другому».

Скандал и дискуссия — разные вещи, и мы не должны позволять оппоненту в одностороннем порядке изменять правила нормальной беседы.

Составить сильный аргумент 

Хороший аргумент можно сформулировать с помощью простой структуры из четырех вопросов: что составляет суть разговора, почему это правда, когда такое уже случалось, кого это касается? Конечно, мы не можем спланировать заранее суть всего, о чем будем говорить, но можно легко поработать с остальными тремя элементами. 

Представим, что старшая дочь в семье из пяти человек выступает против планов родителей завести собаку. В этом случае она может подкрепить свою позицию аргументом, отвечающим на перечисленные выше вопросы.

Что? Мы не должны брать собаку, потому что никому не захочется ее выгуливать. Почему? Все слишком заняты: по будням мы возвращаемся домой после восьми вечера. И уже никто не хочет идти на улицу.

Когда? В прошлом году мы завели попугая, но нам пришлось отдать его соседям, потому что никто в семье за ним не ухаживал. 

Кого касается? Собака без регулярных прогулок будет несчастной, а члены семьи станут ссориться из-за того, кто должен ее выгуливать.

Любой аргумент можно усилить, находя больше причин и доказательств или подбирая лучшие варианты из уже имеющихся. Так вы сможете сформулировать больше аргументов лучшего качества в поддержку своей точки зрения. Но стоит учесть, что любой из них будет неполным без двух важных элементов — расскажем о них дальше.

Усилить и опровергнуть аргумент

У хорошего аргумента должно быть две опоры, которые автор называет термином «два бремени доказывания» — это истинность и важность. Истинность означает, что основное утверждение фактически верно или правдоподобно по каким-то другим критериям. А важность — что основное утверждение поддерживает заключение, то есть факт, суждение или предписание, которые слушатель должен принять.

Например, в разговоре мы приводим аргумент, состоящий из заключения и утверждения — того, что вы хотите доказать своим аргументом. 

Заключение: «С Татьяной тяжело общаться…»

Основное утверждение: «…потому что ей безразличны чувства окружающих». 

У этой фразы будет два бремени доказывания.

Истинность: Татьяне действительно по факту безразличны чувства других людей.

Важность: раз ей все равно, что чувствуют окружающие, нам следует сделать заключение, что с ней тяжело выстраивать отношения.

Если вы не сумели показать, что основное утверждение истинно, вопрос остается спорным в целом. А если не показали, что оно важно, собеседник имеет полное право отреагировать вопросом: «А зачем вообще об этом говорить?»

Это правило работает и в обратную сторону: показав, что чей-то аргумент неистинен или неважен — а лучше и то и другое, — вы сможешь его опровергнуть. Данная идея применима как к важным, так и к пустяковым вопросам. 

Допустим, кто-то из супругов утверждает: «Нам надо купить новую машину, потому что старая вышла из моды». Как можно опровергнуть этот аргумент?

Неистинность: старая машина на самом деле не вышла из моды. 

Неважность: даже если старая машина вышла из моды, это не значит, что надо покупать новую.

Есть несколько способов показать, что аргумент не отвечает требованию двух бремени доказывания. Например, его содержание может быть фактически неверным: «Нет, люди в наши дни не покупают меньше хетчбэков». Либо оно лишено доказательств: «Вы не дали мне оснований полагать, что вкусы людей меняются». А еще в содержании может быть противоречивая информация, которая делает чужую точку зрения вовсе не убедительной: «Да, так утверждает Cars Daily, но Motor Enthusiasts считает иначе». 

Опровержение по аспекту важности встречается в двух видах. В первом указывается на то, что в аргументе не содержится причины или довода в поддержку выведенного из него заключения. Оппонент мог совершить логический скачок или неверно оценить релевантность приводимого им аргумента: «А кто вообще сказал, что у нас должна быть модная машина?».

Во втором варианте опровержение указывает на то, что аргумент проигрывает другим идеям — что существуют не менее веские причины его не принять. Например, лучшие альтернативы: «Да, мы должны ездить на модной машине, но мы могли бы достичь этого, прокачав старую».

Прямое опровержение или возражение мы выдвигаем не только ради своей победы, а также не ради конфликта. Это вотум доверия как к самому себе, так и к собеседнику; в нем изначально содержится идея, что ваш оппонент заслуживает откровенности, что он примет ее с уважением. Опровергая аргументы человека, мы показываем, что верим в свою способность вынести из этой дискуссии что-то полезное и позитивное.

Контрутверждение

Порой люди вступают в спор с благородными намерениями, а потом цель смещается на нечто совсем другое — на то, чтобы уколоть оппонента словом. Гнев берет верх и становится главной мотивацией. Однако решив высмеивать идеи собеседника или идя на нападки личностного характера, люди, по сути, освобождают себя от более трудной задачи — борьбы с разногласием, ради разрешения которого и схлестнулись в споре. В результате обеим сторонам приходится начинать с нуля, и то при условии, что они смогут вернуться в исходную точку.

Как пишет автор книги: «Лучшие участники дебатов всегда заканчивают опровержение позитивным утверждением. Они переключаются с нападок на то, с чем не согласны, на отстаивание того, что поддерживают, и так отвечают на вопрос: если не это, то что?».

Согласно Аристотелю, противоположность гнева — спокойствие, и выход из этого состояния пролегает через все то, что нас успокаивает, в том числе смех, чувство процветания, успеха или удовлетворенности. В этот список философ включил и «оправданную надежду». Ей может стать контрутверждение — переход от возражений «против» к доводам «за», от чьих-то ошибок к своим предложениям. Иначе говоря, разбив аргумент собеседника, предложите что-то получше. 

Это крайне важно в повседневной жизни: благодаря лучшему предложению или позитивному утверждению начинают зарождаться новые идей, а вместе с тем и смещаются границы несогласия между людьми.

По материалам книги «Как убедить тех, кого хочется прибить»