Авторство в эпоху ИИ: кого считать автором сгенерированного контента

Мощным трендом в развитии разных сфер в России и в мире стало появление искусственного интеллекта (далее — ИИ). Уже доказано, что внедрение ИИ в науку, образование, здравоохранение упрощает многие процессы и улучшает качество жизни. Любой из нас теперь может использовать ИИ для генерации различного контента: текста, мелодий, изображений, программного обеспечения (далее — контент).

Дисклеймер: Мы изучаем возможности ИИ в личных и внутренних проектах компании. При этом, согласно NDA, не используем подобные сервисы в коммерческих проектах.

Стремительный рост и широкое использование алгоритмов ИИ заставляют задуматься, кого считать автором сгенерированного контента. Автором следует считать разработчика, потому что он создал алгоритм, или пользователя, который ввел запрос, а может сам алгоритм — генератора контента? И каковы пределы использования этого контента?

В своем Указе Президент определяет национальную стратегию развития ИИ и трактует понятия в сфере ИИ. Правительство обозначает перечень вопросов, которые необходимо решить для развития ИИ в России, в распоряжении. Но ни один из этих документов не отвечает на интересующие нас вопросы. 

А автор кто?

Чтобы определить авторство и права на контент необходимо понять, кто может быть автором. Согласно действующему законодательству, это может быть только человек, который своим творческим трудом создал произведение. 

Исходя из определения, понятно, что сам ИИ не может быть признан автором, так как он не обладает статусом физического лица. Казалось бы, задача почти решена и автором созданного контента следует признать либо пользователя, направившего запрос, либо создателя ИИ. 

Однако творческий вклад создателя ИИ и пользователя в контент является спорным. Первый не принимает творческое участие в создании произведения, а лишь создает алгоритмы, с помощью которых технология обучается и генерирует контент. Пользователь тоже не участвует в творческом процессе создания контента, а лишь формирует и отправляет соответствующие запросы. В итоге вопрос об авторстве остается неоднозначным. 

В российском законодательстве нет четкого определения авторства сгенерированного контента, поэтому в условиях текущей правовой неопределенности лучше обращаться к пользовательским соглашениям, доступным на платформе с ИИ. Они могут устанавливать, кому принадлежит сгенерированный контент, условия его использования и юридические ограничения.

Например, ChatGPT, BlueWillow, Midjourney и Kandinsky указывают в пользовательских соглашениях, что созданный контент принадлежит пользователю и может быть использован в любых законных целях. При этом будьте готовы к тому, что и создатели, и другие пользователи могут также использовать ваш контент — в любых целях в соответствии с лицензией. Kandinsky подчеркивает, что использование созданного контента должно сопровождаться именем или фирменным наименованием пользователя, а также указанием на роль Kandinsky в создании контента. Однако, оформив платную подписку на ChatGPT и BlueWillow, вы можете быть уверены, что ваш контент никто не увидит, а разработчик ИИ не будет обладать правами на него. 

Если, например, вы хотите зарегистрировать ПО как собственную разработку или зарегистрировать изображение в качестве товарного знака рекомендуем задействовать творческий потенциал своих сотрудников. В этом случае ИИ можно использовать как инструмент для получения результата. Именно так поступил ПАО «Сбербанк России», который в 2021 году зарегистрировал в Роспатенте компьютерную программу «Искусственное зрение» («Artificial Vision»). В качестве авторов указаны пять разработчиков из ИИ-отдела Сбера. В аннотации к заявке указано, что «программа создана посредством нейросети ruGPT-3 (нейросеть использовалась как инструмент, позволяющий создать программу)».

Зарубежный опыт признания авторских прав на сгенерированный ИИ контент
 

США и Австралия придерживаются позиции, что авторскими правами могут обладать только физические лица.

Так, в 2022 году нью-йоркская художница Крис Каштанова получила регистрацию авторских прав в Бюро авторских прав США (U.S. Copyright Office) на свой графический роман. В нем представлены художественные работы, созданные с помощью нейросети Midjourney, которая по ее текстовым запросам сгенерировала ряд изображений в сходной стилистике. Творческая работа автора заключалась в создании сюжета романа, макета и комбинировании изображений.

Однако уже в декабре 2022 года Ведомство по патентам и товарным знакам США (USCO) возбудило дело об отзыве охраны авторских прав. Власти решили отозвать авторскую защиту на основании того, что не обратили внимания на тот факт, что иллюстрации к комиксу созданы в Midjourney (несмотря на указание платформы на обложке комикса) и они не были созданы живым человеком. В феврале 2023 года было установлено, что художник обладает авторским правом на текст произведения, а также на выбор, координацию и композицию текстовых и визуальных элементов произведения.

В феврале 2024 года тоже самое Ведомство по патентам и товарным знакам США (USCO) указало, что человек сможет запатентовать изобретение, даже если оно было сделано с помощью ИИ. Физическое лицо станет обладателем патента, а указывать участие ИИ в создании изобретения не требуется. Важно помнить, что сам ИИ не может быть признан изобретателем. 

Например, в деле «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд Австралии постановил, что программный код, созданный в результате автоматизированной программной операции, не является объектом авторского права, поскольку не имеет автора.

Более прогрессивный подход наблюдается в законодательстве Великобритании, где автором произведения, созданного с помощью компьютера, является лицо, предпринявшее необходимые меры для создания такого произведения. Однако в настоящее время нет точного определения, кого считать таким лицом. Является ли им пользователь, который ввел запрос, или разработчик ИИ, который создал нейронную сеть. 

Схожие подходы можно найти в Индии, Ирландии, а также в ЮАР.

Конечно, стоит вспомнить и случай со Стивеном Тайлером, вызвавший мировой резонанс. В 2021 году Стивен Тайлер подал заявки по всему миру (США, Германия, Австралия, Израиль, Великобритания, ЕС, ЮАР, Южная Корея) и просил признать право на сгенерированный контент за ИИ, указав автором созданную им ИИ-систему («Устройство для автономной загрузки единого разума» DABUS). Патентные ведомства всех стран, кроме ЮАР, отклонили заявку, сославшись на то, что система ИИ не обладает правосубъектностью.

Австралийское патентное ведомство отказалось рассматривать заявку. Тайлер подал апелляцию в Федеральный суд и выиграл. Суд пришел к выводу, что изобретателем может быть система или устройство искусственного интеллекта. Однако Федеральный суд полного состава отменил решение, постановив, что право на выдачу патента берет свое начало в человеческой деятельности. Учитывая язык, структуру и историю патентного закона, а также политические цели, лежащие в основе законодательной схемы, он не может согласиться с выводами судьи первой инстанции. В итоге Стивену Тайлеру все-таки было отказано. 

Как мы видим, вопрос авторства контента остается сложным и в настоящий момент требует отдельного правового регулирования не только в России, но и во всем мире.

Перспективы развития и правового регулирования ИИ в России

В ноябре 2023 года в Москве прошла 8-я международная конференция, посвященная путешествиям в мир искусственного интеллекта (AI Journey), на которой присутствовало более 200 спикеров из 15 стран мира: России, Индии, Китая, ЮАР, ОАЭ, Индонезии и других. Цель — обсудить, что генеративный ИИ может дать человечеству и как он может расширить возможности и способности каждого человека. 

Из ближайших директив в области развития ИИ в России ожидаем:

1. Меры поддержки развития и внедрения больших генеративных моделей и технологических решений в области ИИ, а также создание инфраструктуры для их широкого использования (в рамках федерального проекта «Искусственный интеллект»). 

2. Установление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в результате тестирования и использования технологий ИИ. Планируется, что соответствующие поправки смогут предупреждать и минимизировать негативные последствия при использовании искусственного интеллекта.

3. Предложения о взаимодействии разработчиков ПО в области ИИ из России и дружественных стран, а также о порядке доступа к российским большим генеративным моделям.

4. Декларацию об ответственной разработке и использовании больших генеративных моделей в рамках Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта.

Вместо вывода

Учитывая темпы развития цифровых технологий, разработка современной правовой базы, регулирующей новые отношения в сфере ИИ, — важная задача. Мировой и российский опыт показывают, что решение этой задачи требует определения четких норм и правил. 

Поэтому в настоящее время при использовании нейронных сетей советуем следовать пользовательскому соглашению, размещенному на платформах ИИ, следить за их изменениями, а также внимательно изучать изменения в сфере ИИ и формирующуюся судебную практику.