Чего ждать от судебной практики в спорах с ФНС в 2024 году

В 2024 году в России наблюдаются примечательные тенденции в судебных спорах, связанных с деятельностью Федеральной налоговой службы. 

Рассмотрим три дела, демонстрирующих основные судебные тренды.

Верховный суд расширил ответственность консультантов за некачественные рекомендации

ВС Российской Федерации вынес знаковое определение по громкому спору между крупным ритейлером «Посуда-Центр сервис» и филиалом аудит-консалтинговой корпорации «Эрнст энд Янг».

Предметом спора стала методика списания товарных потерь для целей налогообложения, разработанная специалистами аудиторской компании. Ритейлер «Посуда-Центр сервис» применил данный подход, однако ФНС не приняла его, посчитала незаконным и доначислила компании крупные суммы НДС и налога на прибыль. «Посуда-Центр сервис» обратился в суд и попытался взыскать убытки с консультанта. Суды нижних инстанций отказали в иске, сославшись на условие договора, ограничивающее ответственность исполнителя. 

Верховный суд отменил эти решения и указал, что консультанты несут ответственность за полезность своих рекомендаций, даже если договор содержит дополнительные положения об их ограничении или исключении. Коллегия Верховного суда отметила, что разработанная консультантами методика списания товарных потерь как хищений изначально была непригодна для применения в целях налогообложения, поскольку в ней не предусмотрено подтверждение причин недостач товаров. В этой ситуации консультант, как обладатель профессионального опыта в сфере налогообложения, должен был предупредить заказчика о рисках применения этой методики.

Таким образом, Верховный суд расширил ответственность консалтинговых компаний, указав, что они должны отвечать за качество оказанных услуг и за полезность своих советов для клиента. Степень этой ответственности зависит от квалификации консультанта — чем выше его профессионализм, тем больше его ответственность. Также, суд отметил, что нельзя возлагать всю ответственность на консультанта, если у клиента была возможность сократить потери, но он не сделал этого.

Верховный суд на стороне иностранных инвесторов

В 2024 году интересным налоговым спором стало дело о последствиях увеличения уставного капитала российской организации за счет нераспределенной прибыли иностранных участников. Верховный суд РФ вынес знаковое решение по этому вопросу, отменив доначисление налога на прибыль с дохода акционера-нерезидента.

Налоговая инспекция посчитала, что, направив нераспределенную прибыль на увеличение уставного капитала, иранский акционер «Мир Бизнес Банка» получил дивиденды, с которых банк как налоговый агент должен был удержать, а затем перечислить налог. Однако Верховный суд встал на сторону банка, указав, что такая выгода акционера не является доходом для целей налогообложения. Суд подчеркнул, что согласно Соглашению с Ираном об избежании двойного налогообложения, иностранный инвестор не может облагаться налогом большим, чем российский инвестор. Таким образом, суд фактически запретил налоговым органам применять к иностранным акционерам более жесткие условия налогообложения, чем к российским, если их действия направлены на увеличение капитализации компании.

Суд подчеркнул, что позиция налоговой службы «не соответствует основным целям соглашения», а также «не способствует поощрению инвестиций». Данное решение Верховного суда является прецедентным и будет оказывать влияние на дальнейшую судебную практику по аналогичным спорам. Оно демонстрирует тренд на защиту интересов иностранных инвесторов в налоговых спорах.

Корректировка санкций за административные правонарушения

В России наблюдается тенденция к смягчению административной ответственности. Это связано с внесением поправок в Кодекс об административных правонарушениях, которые ужесточали санкции за ряд нарушений, но впоследствии были скорректированы в сторону снижения. Данные изменения находят отражение в судебной практике, где суды вынуждены пересматривать ранее вынесенные решения. Яркий пример такой ситуации рассмотрен в знаковом деле, связанном с Федеральной налоговой службой.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» было привлечено Инспекцией Федеральной налоговой службы к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Размер назначенного штрафа был впоследствии снижен судом первой инстанции. Однако после вступления в силу поправок, еще больше смягчивших санкции за данное правонарушение, общество обратилось с заявлением о полном прекращении исполнения административного наказания. Налоговый орган отказал в удовлетворении этого требования, что и стало предметом судебного спора.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отказывали обществу «СИБТЕК» в удовлетворении требований. Основным аргументом послужило то, что возможность прекращения исполнения постановления об административном наказании была утрачена, поскольку оно уже было исполнено обществом. 

Однако Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, указав на нарушение порядка рассмотрения дела. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу, кассационная жалоба должна была быть рассмотрена коллегиально, а не единолично судьей, как это было сделано. Данное нарушение, по мнению Верховного Суда, лишило общество права на справедливое и публичное судебное разбирательство.

Судебная практика демонстрирует, что суды всех инстанций обязаны неукоснительно соблюдать установленный законом порядок рассмотрения дел. Им необходимо оперативно реагировать на изменения законодательства, смягчающие ответственность для лиц, привлеченных к административным наказаниям.

Описанные судебные прецеденты свидетельствуют об общем курсе на защиту интересов бизнеса в спорах с налоговыми органами. Это важный фактор для формирования благоприятного инвестиционного климата в России и повышения правовой определенности для предпринимателей.