Человек и (или) машина: авторство в эпоху искусственного интеллекта

В последние годы искусственный интеллект (ИИ) проделал огромный путь от простых алгоритмов до сложных систем, способных к творческому процессу. Достижения в области машинного обучения позволяют нейросети не только анализировать данные и генерировать тексты, но и создавать изображения, музыку и даже придумывать названия товарных знаков. Благодаря различным ИИ-алгоритмам генерации логотипов и дизайнов, современным предпринимателям открылись новые возможности экономии времени и средств для их разработки.

Однако, при регистрации продукта, созданного с помощью искусственного интеллекта, могут возникнуть некоторые вопросы и нюансы.

Кому будет принадлежать авторское право на продукт, сгенерированный нейросетью по запросу предпринимателя? Легко ли закрепить за собой авторское право на сгенерированный нейросетью товарный знак? Как результаты совместной деятельности человека и нейросети зафиксированы законодательством? Стоит ли ожидать каких-то изменений в нормах авторского права в пользу нейросети в будущем, — эти и многие другие вопросы будут рассмотрены в настоящей статье.

Для начала стоит сказать о том, что особенно много вопросов возникает по 3 основным направлениям, касающимся процесса закрепления права на любой продукт, созданный ИИ:

1. Уникальность сгенерированного продукта;
2. Доказательство происхождения продукта;
3. Кому будет принадлежать авторство на такой продукт.

Ниже подробно осветим каждый из перечисленных пунктов.

Уникально ли на самом деле то, что создает нейросеть

Одно из основных требований к успешной регистрации бренда (товарного знака) — его уникальность. Нейронные сети, особенно при обучении на больших объемах данных, могут генерировать содержание, которое, хотя и кажется уникальным, на самом деле похоже или даже совпадает с уже существующими знаками. Это может противоречить основному принципу закрепления права на бренд или продукт за предпринимателем и привести к отказу в регистрации.

Кто будет считаться автором продукта, созданного с помощью ИИ-инструментов

Еще одним затруднением в вопросе определения авторского права в случае работы человека с ИИ, может стать доказательство происхождения полученного результата. В случае, если продукт сгенерирован нейросетью, возникает вопрос о том, кто именно будет считаться автором — человек, создавший программный продукт ИИ, сам искусственный интеллект или же человек, сформировавший запрос, на основании которого ИИ создал результат?

Ниже я, как юрист команды патентного бюро «Брендсайд», дам несколько комментариев на тему нейросети и авторства в современном мире.

Почему необходимо читать пользовательские соглашения сервисов, действующих на основе работы Искусственного Интеллекта

Итак, прежде всего стоит упомянуть о том, что согласно статье 1228 ГК РФ, «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Это означает, что получить авторские права на продукт интеллектуальной деятельности с точки зрения российского законодательства может только человек. Соответственно, можно смело говорить о том, что, на самом деле, в ближайшее время никакого конфликта между человеком и искусственным интеллектом в вопросе закрепления авторских прав на продукт ожидать не приходится.

Однако, за любой программой стоят разработчики, — то есть люди, которые также могут иметь право на плоды работы запрограммированной ими нейросети. В случае использования нейросети в качестве инструмента с целью получения результата для последующих коммерческих действий между заказчиком и разработчиками ИИ-программы теоретически могут возникнуть спорные моменты в вопросе авторства.

Точно так же, как и в совместной работе с дизайнерами, при использовании нейросети и ИИ-программ для разработки того или иного продукта, логотипа, слогана и так далее, стоит обращать внимание на то, как ваше сотрудничество с самого начала будет закреплено юридически. Проще говоря, обязательно читайте пользовательское соглашение программы, которой собираетесь пользоваться, чтобы обезопасить себя от неприятных сюрпризов.

Приведу пример: в пользовательском соглашении программы dreamlike.art для генерации нейрокартинок прописано, что использование созданных ИИ изображений в дискриминационных и других противозаконных целях запрещено, но при этом про их коммерческое использование ничего не сказано. Это позволяет предпринимателю совершенно законно сделать нейрокартинку, созданную программой dreamlike.art, например, логотипом для своего бренда.

В то же время другая программа Midjourney строго обозначает условия коммерческого использования продуктов, сгенерированных их нейросетью: при бесплатном пользовании программой, созданные искусственным интеллектом картинки могут быть реализованы только в некоммерческих целях и обязательно с упоминанием Midjourney. А вот если пользователь платит за подписку, нейрокартинки им могут быть использованы абсолютно в любых целях.

Стоит ли ожидать пересмотра норм авторского права в пользу искусственного интеллекта в ближайшем будущем?

Как уже было сказано выше, на сегодняшний день нормы авторского права обычно признают только человека как автора произведения. Я думаю, что в ближайшем будущем маловероятен пересмотр таких норм в пользу искусственного интеллекта, не являющегося самостоятельным субъектом права.