Нейросети для бизнеса: стоит ли рисковать

В статье управляющий партнер компании «Лирейт» Юрий Горбачев рассказал, можно ли использовать результат, который выдает искусственный интеллект и нейросети ChatGPT, DALL-E, Stable Diffusion и другие, в коммерческой деятельности. 

Кому принадлежат авторские права на произведения нейросети?

Нейросети рисуют картины, пишут тексты, создают музыку и программные коды, помогают анализировать и собирать информацию. В результате их деятельности появляется определенный объект, который собран из частиц заложенных в тело нейросети сведений. 

Запрос нейросети дает пользователь. От формулировки зависит результат, который сгенерирует искусственный интеллект. Происходит выборка информации и конечная переработка. Такой сложный многоступенчатый процесс создания произведения ставит в тупик современное российское законодательство. 

Кто автор? 

• Разработчики нейросети, которые ее обучили на миллионах исходных файлов. 
• Нейросеть, которая самостоятельно перерабатывает поступающий материал, выдавая новые значения.
• Человек, который задает уникальный или не совсем уникальный запрос. 

В России пока нет прецедентов, которые бы явно говорили о том, кто автор объекта, созданного нейросетью. 

Многие приводят в пример этот случай:

В ноябре 2023 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО1 в пользу ООО2 компенсацию в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей. ООО1 незаконно использовала видеоролик ООО2 для видео, сгенерированного с помощью нейросети. Благодаря нейросети в ролике появился образ Киану Ривза. ООО2 в суде отрицало нарушение авторских прав, так как видеоролик был создан с помощью искусственного интеллекта, но суд все равно признал ответчика виновным. Многие трактуют эту ситуацию так, будто бы суд признал авторами произведений, созданных нейросетью, людей, использующих ее, но это не так. 

Суд посчитал, что технология Deep-fake, которая использовалась ответчиком, это лишь дополнительный инструмент обработки видео, а не способ их создания. Поэтому этот прецедент не показывает какое-либо отношение суда к нейросетям. 

По действующему российскому законодательству автором может считаться только физическое лицо, которое применило творческий подход для создания определенного объекта. Получается, нашей системе ближе позиция, что автор — это человек, который использует нейросеть. Однако пока реальных подтверждений этому нет. 

Можно лишь выделить одну важную деталь. Некоторые нейросети дают возможность загрузить исходные файлы самостоятельно, а уже на их основе сделать новый результат. Случай из практики, который мы рассмотрели выше, доказывает, что при использовании готовых произведений, созданных другими компаниями или людьми, может возникнуть вопрос о правах на эти элементы в сгенерированной объекте. Нужно быть осторожными!

За рубежом уже сложились некоторые предпосылки относительно принадлежности авторских прав на результат деятельности нейросети. 

• Китайский суд в ноябре 2023 года признал авторов промтов владельцами прав на сгенерированный объект.
• В Великобритании правообладателем считают автора, который формировал запрос и обрабатывал полученный результат. 
• В США пока практика не дает четких ответов, но уже были случаи, когда авторство присваивали пользователю. 

Среди коллег-юристов есть специалисты, которые считают, что именно пользователь должен быть автором, ведь благодаря его творческой работе, появляется результат. Иногда, чтобы создать определенный объект, приходится потратить много времени на подбор запроса. 

Я предлагаю в текущих реалиях ориентироваться на положения пользовательских соглашений, которые есть у нейросетей в мире: 

• ChatGPT передает права на генерируемый контент пользователю.
• Midjourney передает права на созданные с помощью сервиса работы пользователям в максимально возможной степени в соответствии с законодательством, действующим в юрисдикции пользователя. 

Для сравнения посмотрим, что пишут в пользовательских соглашениях российские разработчики нейросетей:

• Яндекс указал, что пользователь вправе использовать изображения, созданные им при помощи нейросети «Шедеврум» только в личных некоммерческих целях. Коммерческое использование возможно только после согласования с Яндексом.
• При использовании нейросети Kandinsky права на объекты принадлежат пользователю, однако разработчик оставляет за собой право изменить соглашение в одностороннем порядке. 

Все же большинство разработчиков согласны с тем, что права на сгенерированный контент должны принадлежать пользователю. Однако при использовании любого сервиса не лишним будет заглянуть в пользовательское соглашение. 

Остается нерешенным вопрос: 

Если автором признать человека, который создает произведение, то, как быть, если 2 пользователя зададут одинаковые запросы и получат схожие результаты. Кого из них можно считать автором в этом случае?

Например, создатели ChatGPT и DALE-E предупреждают, что нейросети могут давать аналогичный результат сразу нескольким пользователям, тогда права собственности сохраняются за теми лицами, которые получили один объект, они могут владеть результатом вместе, не получится запретить одному из них использовать картинку. Применяя нейросети, вы соглашаетесь, что если кто-то получит такой же результат, то он тоже имеет право его использовать. 

Можно ли использовать нейросети при выполнении заказа?

Если говорить об использовании нейросетей при работе над заказом клиента, то тут появляются два вопроса:

• можно ли выдавать результат нейросети за свой;
• нужно ли говорить клиенту, что в работе использовались нейросети. 

Я считаю, что на данный момент нельзя свободно использовать работы нейросети, выдавая их за свое творчество: 

• Во-первых, не совсем понятен статус этих произведений. 
• Во-вторых, при возникновении схожести с произведениями, на которых училась нейросеть, у заказчика могут возникнуть проблемы. 
• В-третьих, в некоторых случаях заказчик обращается за работой к конкретному специалисту, чтобы получить объект, созданный им. С этической точки зрения подсовывать работу нейросети — неправильно.

Нужно ли говорить, что в работе использованы нейросети? 

Да. Честная позиция поможет избежать проблем с репутацией и законом. Если заказчик не согласен с использованием нейросети, нужно учитывать его пожелания. 

Запомнить:

1. В России нет норм права, регулирующих использование труда нейросетей. 
2. Ориентироваться допустимо на пользовательские соглашения. 
3. Практически все нейросети передали права на генерируемые объекты пользователям, но есть ограничения.
4. Пользовательское соглашение может в любой момент измениться.
5. Нейросеть может выдать неуникальный результат, тогда правообладатель исходного произведения может начать судебный процесс. Неизвестно, как разрешится ситуация. 
6. Если в сгенерированном контенте будет использовано несколько объектов авторского права, каждый правообладатель может предъявить свои требования. 
7. Если два пользователя получат одинаковый результат от нейросети, то они вдвоем будут им владеть. Это означает, что полноценно владеть изображением не сможет никто. 

Что делать, если ваше творчество попало в базу нейросети?

Вторая проблема — нарушение авторских прав тех, на чьем творчестве учится нейросеть. Иногда искусственный интеллект выдает результат похожий на уже созданное кем-то произведение, тогда нарушаются права автора исходного объекта.

Многие авторы обеспокоены таким положением. Было бы справедливо и логично, если бы авторам исходников выплачивалось вознаграждение за использование их работ. Однако пока ни одна нейросеть не продумала такой механизм. В некоторых сервисах есть возможность отказаться от того, чтобы данные ввода при работе с нейросетью были загружены в базу для обучения программы. Проблему это не решает.

Пока авторы могут лишь бороться с копированием, когда факт уже есть. Если увидели схожую картинку в аккаунте компании или в каталоге нейросети, можно подать иск, но какое будет решение неизвестно, потому что нет законодательной базы. 

О чем нужно знать, если используете нейросети?

1. Вопрос о правах на интеллектуальную собственность нейросети остается нерешенным. 
2. Нейросеть работает путем обучения на большом объеме данных, которые могут быть взяты из разных источников. 
3. Нейросеть выдает лишь уже вложенные в нее идеи, ничего нового она нам предложить не может. 
4. Сложно определить, кому принадлежат права на объекты, созданные нейросетью. 
5. Возможное решение проблемы авторского права, пока нет нормативной базы в России, можно найти в пользовательских соглашениях.  
6. Экспертность ИИ находится пока на низком уровне, вряд ли можно полноценно заменить им человеческий труд. 
7. Нейросеть не несет ответственность за генерацию оскорбительного или противозаконного контента. 
8. Если вы разместите в аккаунте запись, которая противоречит закону или нарушает права других лиц, отвечать будете вы, несмотря на то, что объект создала нейросеть. 
9. Авторы произведений, на которых учится нейросеть, могут защищать свои права. 
10. При использовании нейросетей для выполнения заказов нужно помнить об этической и правовой стороне вопроса.